Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2004 г. N А56-5826/04 Дело по иску ГУ о взыскании с ГУП задолженности за услуги по техническому обслуживанию и обеспечению тепловой энергией и водой помещения направлено на новое рассмотрение, так как размер предъявленной к взысканию суммы исключает возможность рассмотрения настоящего дела по упрощенной процедуре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2004 г. N А56-5826/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Производственная база" Центрального административного района директора Иванова В.Е. и Шебалина А.А. (доверенность от 30.11.2004),

рассмотрев 30.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Производственная база" Центрального административного района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2004 по делу N А56-5826/04 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального административного района" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Производственная база" Центрального административного района (далее - предприятие) о взыскании задолженности в сумме 484 279 руб. 86 коп. за услуги по техническому обслуживанию и обеспечению тепловой энергией и водой помещения площадью 743,14 кв. м в доме 8, литера Б, по улице Моховой в Санкт-Петербурге за период с 01.04.2000 по 01.11.2003.

Решением от 31.03.2004 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между истцом и акционерным обществом "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2001 N 7601-36 сроком действия до 01.11.2002, согласно которому ответчику отпускалась через присоединенную сеть истца тепловая энергия в горячей воде для теплоснабжения помещений объемом 15 734 куб. м подключенной суммарной нагрузкой 0,3640 Гкал/ч.

Между истцом и государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" 10.09.1998 заключен договор N 12-20297/00-Н на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сроком действия на один год, порядок расчетов по которому определен пунктом 5 указанного договора.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по техническому обслуживанию, а также расходов на оплату поставщикам услуг по тепло- и водоснабжению, обратился в суд с настоящим иском.

31.03.2004 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 226 Кодекса дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Статья 227 Кодекса приводит перечень дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, и, хотя этот перечень не является исчерпывающим, пункт 3 этой статьи определяет размер сумм, позволяющий рассматривать иски в порядке упрощенного производства.

Размер предъявленной ко взысканию суммы исключает возможность рассмотрения настоящего дела по упрощенной процедуре.

Кроме того, в силу статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть принято только в том случае, если должник не представил возражений по существу заявленных требований в установленный срок.

Согласно пунктам 2 и 6 части 4 статьи 288 Кодекса нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием к отмене решения, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, либо если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 122 Кодекса определение о назначении дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта. Лицо считается уведомленным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, направленное ответчику определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с извещением о времени и месте судебного разбирательства с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возвращено с отметкой органа связи на конверте о возвращении за истечением срока хранения.

Однако при неявке в суд ответчика, даже извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности разбирательства без участия ответчика с учетом имеющихся сведений о причинах его неявки и исходя из характера и особенностей разрешаемого дела.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства и дать им правовую оценку, правильно установить обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Кодекса и Федеральным законом "О государственной пошлине".

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2004 по делу N А56-5826/04 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова