Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 г. N А56-7357/04 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в госрегистрации ООО, а также об обязании Инспекции зарегистрировать ООО не удовлетворено, так как суд правильно установил отсутствие в представленном на регистрацию уставе ООО сведений о месте нахождения данного юридического лица и правомерно оценил отсутствие в уставе обязательных к указанию сведений как отсутствие самого устава

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2004 г. N А56-7357/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании:

- от ЗАО "ВостокИнвест" - директора Бояринова С.А. (протокол от 25.07.2003);

- от ИМНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга - Борискина Р.В. (доверенность от 06.10.2004),

рассмотрев 08.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2004 по делу N А56-7357/04 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ВостокИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.01.2004 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Выборг" (далее - ООО "Выборг"), а также об обязании Инспекции незамедлительно зарегистрировать его.

Решением от 12.05.2004 (судья Ермишкина Л.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 решение суда отменено. Решение Инспекции от 06.01.2004 об отказе в государственной регистрации ООО "Выборг" признано недействительным. Суд апелляционной инстанции обязал Инспекцию зарегистрировать ООО "Выборг" в срок до 20.09.2004 и взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы на оплату представителя в сумме 12 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленный устав ООО "Выборг" не соответствует действующему законодательству и расценивается Инспекцией как отсутствующий, поскольку не содержит сведений о месте нахождения юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, в кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 06.01.2004 было принято решение об отказе в государственной регистрации ООО "Выборг", учредителями которого являются Общество и Бояринов Сергей Алексеевич.

В качестве основания отказа в регистрации Инспекция указала на отсутствие устава регистрируемого юридического лица, поскольку представленный устав не соответствует требованиям части второй статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно статье 12 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе, учредительные документы юридического лица.

В соответствии с частью первой статьи 89 ГК РФ и статьей 12 Закона об ООО учредительными документами общества являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

В соответствии с частью второй статьи 52 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должно определяться место его нахождения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ООО устав общества должен содержать сведения о месте нахождения общества.

Как следует из материалов дела, в представленном на регистрацию уставе ООО "Выборг" в качестве места нахождения общества указан город Санкт-Петербург. Также указано, что сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа общества, по которому с ним осуществляется связь, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Документ, названный уставом, но не содержащий обязательных предусмотренных законом реквизитов, надлежащим документом не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил отсутствие в представленном на регистрацию уставе ООО "Выборг" сведений о месте нахождения данного юридического лица и правомерно оценил отсутствие в уставе обязательных к указанию сведений как отсутствие самого устава.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал правомерным отказ Инспекции в регистрации ООО "Выборг" на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Инспекция в установленном порядке освобождена от уплаты госпошлины. Документы, свидетельствующие об уплате Обществом госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы, в деле отсутствуют. Таким образом, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за подачу заявления, по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2 000 руб. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества о взыскании с Инспекции расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. не имеется.

С принятием настоящего постановления утрачивает силу определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2004 о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2004 по делу N А56-7357/04 отменить.

Решение того же суда от 12.05.2004 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВостокИнвест" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу заявления, по апелляционной и кассационной жалобам в размере 2 000 руб.

Отменить приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 13.09.2004, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2004.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк