Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2004 г. N А56-22550/04 Иск ЗАО о признании незаконными действий КУГИ по внесению в Реестр федерального имущества зданий, а также об исключении указанных объектов из Реестра не удовлетворен, поскольку в момент создания спорные строения являлись государственной собственностью, а представленные истцом протокол-соглашение о передаче ему функций подрядчика и спорных сооружений в составе незавершенного строительства и акт приема-передачи не подтверждают прав истца на данные объекты, так как первоначальный подрядчик не имел права распоряжаться государственной собственностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2004 г. N А56-22550/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ЗАО "Лимак" Лившиц Д.Л. (доверенность от 10.02.04) и Сергеева О.А. (доверенность от 10.02.04), от КУГИ Баженовой Ю.С. (доверенность от 31.12.03), от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" Пережогиной Д.Е. (доверенность от 24.11.04), Рахматулина А.Н. (доверенность от 24.11.04) и Михайловой Г.Я. (доверенность от 01.01.04), от КЗР Богдановой О.Е. (доверенность от 06.01.04), от Федерального агентства связи Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации Евсегнеева В.А. (доверенность от 09.07.04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича", Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Федерального агентства связи Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации на решение от 05.08.04 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.04 (судьи Несмиян С.И., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22550/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лимак" (далее - ЗАО "Лимак") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными действий по внесению в Реестр федерального имущества зданий складов, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 38, литеры А, Б, В, Д (кадастровые номера 78:6306:0:12; 78:6306:0:13; 78:6306:0:14; 78:6306:0:15).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" (далее - Университет), Комитет по земельным ресурсам Санкт-Петербурга (далее - КЗР), Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА).

До принятия судом решения заявитель уточнил свои требования, обратился с просьбой признать незаконными действия КУГИ по внесению в Реестр федерального имущества зданий складов, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 38, литеры А, Б, В, Д (кадастровые номера 78:6306:0:12; 78:6306:0:13; 78:6306:0:14; 78:6306:0:15), а также исключить указанные объекты из Реестра федерального имущества.

Решением от 05.08.04 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.04 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Университет, КУГИ и Федеральное агентство связи (лицо, не привлеченное к участию в деле) просят решение и постановление отменить; Университет и Федеральное агентство связи просят принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а КУГИ просит производство по делу прекратить. При этом Университет и Федеральное агентство связи ссылаются на неправильное применение судом статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 222, 34, 274, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также на то, что суд не применил статью 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., подлежащую применению. КУГИ в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение статьей 29, 65, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы ЗАО "Лимак" и КЗР просят оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

По ходатайству Университета и Федерального агентства связи, с согласия всех иных участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции рассматривает три поступившие кассационные жалобы в настоящем судебном заседании, не откладывая рассмотрение дела.

В судебном заседании представители Университета, КУГИ и Федерального агентства связи подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ЗАО "Лимак" и КЗР обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

КГА о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе Федерального агентства связи подлежит прекращению, а кассационные жалобы Университета и КУГИ следует удовлетворить.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся от 09.10.72 N 964 Ленинградскому электротехническому институту связи им проф. Бонч-Бруевича (правопредшественнику Университета) разрешен отвод земельных участков: площадью до 36 га севернее ул. Новоселов (квартал 6) для строительства учебно-лабораторного комплекса института и общежитий; площадью до 15 га для строительства спортивного комплекса.

На основании упомянутого решения от 09.10.72 N 964 и акта от 10.11.77 N 9561/8867 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации Университету предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 30,69 га в квартале 6 севернее ул. Новоселов для возведения учебно-лабораторного комплекса и общежития.

В последующем в указанное решение от 09.10.72 N 964 вносились изменения и дополнения: распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.08.96 N 125-р, распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 18.11.99 N 1215-р, распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 22.06.01 N 371-р, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.12.03 N 91.

Для обеспечения нужд строительства построены спорные здания складов.

05.11.02 и 24.12.02 КУГИ внес в Реестр федерального имущества здания складов, находящие по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 38, литеры А, Б, В, Д (кадастровые номера 78:6306:0:12; 78:6306:0:13; 78:6306:0:14; 78:6306:0:15), что подтверждается выписками из Реестра.

На упомянутые объекты зарегистрировано право оперативного управления Университета.

ЗАО "Лимак", полагая, что указанные действия КУГИ по внесения спорных объектов в Реестр федерального имущества противоречат требованиям закона и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом ЗАО "Лимак" ссылается на то, что спорные объекты являются временными сооружениями, не относятся к объектам недвижимости; указанные объекты были получены им на основании протокола-соглашения от 12.0-2.92 N 117-кс (том 1, л.д. 33) и акта приема-передачи от 11.03.92 N 168 (том 1, л.д. 34) от Управления начальника работ N 37 Строительного треста N 5; он является арендатором земельного участка, на котором находятся спорные объекты, на основании договоров аренды с КУГИ от 10.09.03 N 13/ЗД-02637 и от 02.07.02 N 13/ЗД-02637. ЗАО "Лимак" также ссылается на то, что спорные объекты были переданы ему в аварийном состоянии, восстановлены и улучшены.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, сослались на то, что действия КУГИ являются незаконными, поскольку спорные объекты являются самовольными постройками, действия КУГИ не соответствуют нормам постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.98 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества. При этом суд первой инстанции указал в решении, что права ЗАО "Лимак" нарушены, поскольку спорные объекты расположены на арендуемом заявителем земельном участке, любое использование имущества, находящегося на земельном участке, затрагивает права владельца участком. Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что права заявителя нарушены действиями КУГИ по двум основаниям: из аренды земельного участка договор аренды превращается в аренду недвижимости - строений; проигнорированы права ЗАО "Лимак" на улучшение арендованного имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении оспариваемыми действиями КУГИ прав и законных интересов ЗАО "Лимак" являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было создано в 1981 году и принято в эксплуатацию рабочей комиссией, что подтверждается техническими паспортами на эти объекты, то есть до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 109 Гражданского кодекса РСФСР, подлежащей применению при разрешении настоящего спора, самовольной постройкой признавались жилой дом или дача, построенные гражданином без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта. Созданные в 1981 году спорные строения являлись государственной собственностью. Ссылка ЗАО "Лимак" на протокол-соглашение от 12.02.92 и акт приема-передачи от 11.03.92 является несостоятельной, поскольку УНР N 37 не имело право распоряжаться государственной собственностью. Кроме того, указанные документы подписаны до того, как была произведена государственная регистрация ЗАО "Лимак" как юридического лица. Таким образом, права ЗАО "Лимак" на спорные объекты не доказаны. Оспариваемые действия КУГИ не нарушают права ЗАО "Лимак" как арендатора земельного участка. Договор аренды земельного участка от 02.07.02 года, заключенный между КУГИ и ЗАО "Лимак", прекратил свое действие по истечению срока действия договора - 17.06.03. Соответственно права сторон по указанному договору прекратились. Договор аренды земельного участка от 10.09.03 заключен после совершения оспариваемых действий КУГИ (05.11.02 и 24.12.02), то есть правовые последствия этих действия на момент заключения действующего договора уже наступили. Следовательно, совершенные действия не могли изменить правовое положение сторон по договору.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку оспариваемые действия КУГИ не нарушают права и законные интересы ЗАО "Лимак" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагают на общество какие-либо обязанности, не создают препятствия для осуществления им этой деятельности, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Довод КУГИ о том, что данный спор не подлежит рассмотрения в арбитражном суде, является необоснованным. Суд правомерно принял заявление к производству в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел спор по существу, поскольку в заявлении оспариваются действий государственного органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Производство по кассационной жалобе Федерального агентства связи подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральное агентство связи не привлечено к участию в деле, и судом не принято решение о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Прекратить производство по кассационной жалобе Федерального агентства связи Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации.

Решение от 05.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22550/04 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Лимак" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лимак" в доход федерального бюджета 2 000 руб. судебных расходов по апелляционным и кассационным жалобам.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева