Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 г. N А56-22172/04 Иск ООО о признании недействительным постановления Комитета о привлечении Общества к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов удовлетворен, так как суд отменил оспариваемое постановление Комитета ввиду малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, то есть ввиду отсутствия оснований для применения штрафа как конкретной меры ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2004 г. N А56-22172/04

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 09.12.2004.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу Ткачева Б.Л. (доверенность от 18.11.2004 N 3113), от общества с ограниченной ответственностью "Центр познавательных путешествий "Дядюшка Ник" Минина А.В. (доверенность от 01.06.2004),

рассмотрев 02.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2004 по делу N А56-22172/04 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр познавательных путешествий "Дядюшка Ник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу (далее - Комитет) от 01.06.2004 N 2772 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.08.2004 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В порядке статьи 2.9 КоАП РФ Общество освобождено от административной ответственности с объявлением ему замечания.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Комитет просит изменить решение от 05.08.2004 в части отмены постановления от 01.06.2004 N 2772. По мнению подателя жалобы, суд, на отменяя оспариваемое постановление Комитета, должен был изменить его в части замены административного наказания в виде штрафа на устное замечание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2004 в результате проверки государственным инспектором по использованию и охране земель Санкт-Петербурга установлен факт использования Обществом земельного участка площадью 17,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.36, лит.А, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По данному факту Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 19.05.2004 N 8600 об административном правонарушении и принято постановление от 01.06.2004 N 2772 о наложении на Общество административного штрафа в размере 10 000 рублей на основании статьи 7.1 КоАП РФ.

В результате исследования обстоятельств дела суд установил факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности. Принимая во внимание приведенные нормативные положения, кассационная инстанция считает, что суд правомерно отменил оспариваемое постановление Комитета ввиду малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, то есть ввиду отсутствия оснований для применения штрафа как конкретной меры ответственности.

Вывод суда о малозначительности правонарушения сделан на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако резолютивная часть решения суда не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ правом освободить правонарушителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, наделены органы (должностные лица), уполномоченные решить дело об административном правонарушении. Такое право не предоставлено суду, рассматривающему заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, 289, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2004 по делу N А56-22172/04 изменить. Исключить из резолютивной части решения от 05.08.2004 указание на освобождение общества с ограниченной ответственностью "Центр познавательных путешествий "Дядюшка Ник" от административной ответственности и на объявление ему устного замечания.

В остальной части решение от 05.08.2004 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий