Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2004 г. N А26-1075/04-19 Иск МУП о взыскании с ООО задолженности за оказанные услуги на основании договора о предоставлении коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения, а также о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности частично удовлетворен в части взыскания неустойки в связи с пропуском ответчиком срока оплаты за оказанные истцом коммунальные услуги, доказательств того, что ООО приняло все меры для своевременной оплаты потребленных услуг, Обществом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2004 г. N А26-1075/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Врис Д" на решение от 14.05.2004 (судья Карпова В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 (судьи Тимошенко А.С., Кудрявцева Н.И., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1075/04-19,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - МУП "ПетроГИЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Врис Д" (далее - ООО "Врис Д") о взыскании задолженности в размере 15 274 руб. 04 коп. за оказанные услуги на основании договора от 01.01.2001 N 13040 о предоставлении коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения, а также о взыскании неустойки в размере 27 912 руб. 47 коп. за просрочку оплаты задолженности за периоде 11.04.2003 по 03.02.2004.

Решением суда от 14.05.2004 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Врис Д" взыскано 20 835 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.04.2003 по 13.11.2003. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004 решение суда от 14.05.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Врис Д" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационный участок N 13" (далее - МУП "ЖЭУ N 13", исполнитель), муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" (далее - МУ "Служба единого заказчика", балансодержатель) и ООО "Врис Д" (абонент) заключен договор от 01.01.2001 N 13040, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и техническому обслуживанию находящегося в пользовании ООО "Врис Д" нежилого помещения, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Фрунзе, дом 9.

Пунктом 3.2 указанного договора стороны установили, что плата за техобслуживание и коммунальные услуги производится абонентом по счетам, выставляемым поквартально на расчетный счет балансодержателя в течение семи дней с момента получения счета, но не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом. При неисполнении абонентом своих обязанностей по оплате оказанных услуг в установленные сроки, пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление пеней.

Условиями договора от 01.01.2001 и агентского договора от 01.04.2001 предусмотрена возможность перечисления платежей за коммунальные услуги начиная с четвертого квартала 2000 года через МУП "ПетроГИЦ", которое является лицом, уполномоченным балансодержателем и исполнителем на выполнение юридических и фактических действий, связанных с предъявлением счетов-фактур абоненту на оплату оказанных услуг, а также сбора этих платежей, контроля за своевременностью и полнотой оплаты абонентом услуг, направления претензий абоненту, взыскания задолженности и штрафных санкций по договору. Исполнение обязательств абонентом по оплате счетов-фактур, выставленных МУП "ПетроГИЦ" в адрес абонента, является исполнением обязательств перед балансодержателем по данному договору.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Врис Д" задолженности за оказанные услуги на общую сумму 15 274 руб. 04 коп., МУП "ПетроГИЦ" сослалось на неоплату следующих счетов-фактур: от 30.01.2003 N 113045, от 25.04.2003 N 213045, от 12.08.2003 N 313045, от 27.10.2003 N 413045.

Однако судом на основании материалов дела установлено, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 37 658 руб. 50 коп. в качестве оплаты за оказанные коммунальные услуги, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2003 N 165, где указано, что оплата произведена в том числе по счетам-фактурам от 30.01.2003 N 113045, от 25.04.2003 N 213045, от 12.08.2003 N 313045, от 27.10.2003 N 413045.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за 2003 год и считает обоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных требований о ее взыскании.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных ему услуг, поскольку пунктом 3.2 установлено, что оплата должна производиться в течение семи дней с момента получения счета-фактуры, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Поскольку ответчиком оплата за 2003 год по выставленным счетам-фактурам произведена единовременно по платежному поручению от 12.11.2003, кассационная инстанция считает правомерным расчет судом периода взыскания неустойки на общую сумму 20 835 руб. 12 коп. (по счету-фактуре от 30.01.2003 за период с 11.04.2003 по 12.11.2003, по счету-фактуре от 25.04.2003 за период с 11.07.2003 по 12.11.2003, по счету-фактуре от 12.08.2003 за период с 11.10.2003 по 12.11.2003). По счету-фактуре от 27.10.2003 просрочки не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не направлял ему счета-фактуры за оказанные услуги, кассационная инстанция считает необоснованным, поскольку на всех счетах имеются отметки об их получении. Судом на основании материалов дела установлено, что счета-фактуры были вручены ответчику по его юридическому адресу.

Кроме того, ответчик, производя оплату по платежному поручению от 12.11.2003, сделал ссылки на конкретные номера и даты счетов-фактур, следовательно, располагал такими счетами-фактурами.

Судом правомерно указано на то, что из условий договора следует, что абонент в любом случае, независимо от даты получения счета, должен производить оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Доказательств того, что ответчик в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации принял все меры для своевременной оплаты потребленных услуг, ООО "Врис Д" не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 835 руб. 12 коп. в связи пропуском срока оплаты за оказанные ООО "Врис Д" коммунальные услуги и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1075/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Врис Д" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева