Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2002 г. N А56-33162/01 Иск ООО о признании недействительным решения Управления о взыскании денежных средств, полученных по недействительным сделкам, удовлетворен, так как работы по монтажу и тестированию оборудования, выполненные инофирмами на территории РФ, являются сопутствующими по отношению к поставке ввезенного на территорию РФ оборудования и неразрывно связаны с достижением конечной цели - вводом его в действие, и следовательно, данные работы являются импортируемыми, а осуществленные в целях их оплаты платежи являются текущими валютными операциями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2002 г. N А56-33162/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Почечуева И.П., Хохлова Д.В., при участии от Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации Кожемякина С.В. (доверенность от 24.12.01), Алексеева И.И. (доверенность от 24.12.01), от ООО "Катерпиллар-Тосно" Спасенного С.В. (доверенность от 05.03.02), Ловцова О.В. (доверенность от 14.11.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.01 по делу N А56-33162/01 (судьи Демина И.Е., Никитушева М.Г., Исаева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар-Тосно" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному региональному управлению валютного контроля Минфина Российской Федерации (далее - Управление ВК) о признании недействительным решения от 29.10.01 N 20301095.

Решением суда от 17.12.01 иск удовлетворен, решение Управления ВК от 29.10.01 признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление ВК просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобу указывает на нарушение судом положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в необъективной оценке доказательств, а также на неверное толкование судом норм Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ленинградской области, КБ "Ситибанк Т/О" и КБ "Креди Лионэ Русбанк" (третьи лица) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Управления ВК поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества, указывая на их необоснованность, просили оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в 1999-2000 годах общество заключило с иностранными фирмами шесть контрактов на установку, монтаж, тестирование оборудования, ранее поставленного этими инофирмами в адрес истца. Работы по монтажу оборудования выполнены инофирмами на территории Российской Федерации, что подтверждается актами сдачи-приемки. За выполненные работы и оказанные услуги общество перечислило инофирмам 28130 финляндских марок, 25813,55 доллара США, 62557 немецких марок.

Полагая, что работы по монтажу и тестированию оборудования выполнены инофирмами на территории России и поэтому не могут быть признаны импортируемыми, а осуществленные за них платежи - текущими валютными операциями, Управление ВК на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Закона о валютном регулировании приняло оспариваемое решение о взыскании с общества в доход государства 28130 финляндских марок, 25813,55 доллара США и 62557 немецких марок.

Материалами дела (грузовыми таможенными декларациями) подтверждается факт ввоза оборудования на территорию Российской Федерации (статья 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности"). Работы по монтажу и тестированию этого оборудования проведены инофирмами на территории покупателя-общества.

Суд правомерно сделал вывод о том, что работы по монтажу и тестированию оборудования, выполненные инофирмами на территории России, являются сопутствующими (вспомогательными) по отношению к поставке ввезенного на территорию России оборудования и неразрывно связаны с достижением конечной цели - вводом его в действие, то есть не носят характера самостоятельных работ. Следовательно, эти работы следует признать импортируемыми.

Принимая во внимание, что расчеты за импорт работ состоялись в пределах 90 дней, соответствующие платежи являются текущими валютными операциями и на их осуществление не требуется разрешения Центрального банка России.

Доводы жалобы о необъективной оценке судом доказательств в силу статей 165 и 174 АПК РФ не могут быть учтены кассационной инстанцией при проверке законности судебного акта.

В то же время кассационная инстанция отмечает, что вывод суда о нарушении Управлением ВК срока наложения административного взыскания ошибочен и подлежит исключению из мотивировочной части решения. Течение срока, установленного статьей 38 КоАП, следует исчислять с 03.10.01 - даты составления акта проверки Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ленинградской области, поскольку проверкой, проведенной Тосненским межрайонным отделом налоговой полиции (акт от 01.08.01), нарушений обществом валютного законодательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.01 по делу N А56-33162/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.П. Почечуев

Д.В. Хохлов