Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2002 г. N А56-6407/01 Жалоба Банка об отмене определения суда, которым, в частности, приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку совершать действия, направленные на обращение взыскания на имущество, заложенное по договорам залога, частично удовлетворена, так как по возбужденному исполнительному производству исполнительные действия не совершаются в случае предоставления судом отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа, отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановления исполнительного производства, а в данном случае ни одно из указанных обстоятельств не имело места

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2002 г. N А56-6407/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ЗАО "Водолей" - Силова А.Н. (доверенность от 27.12.2001), Коршуковой С.А. (доверенность от 27.12.2001), от ЗАО "ЭКСИ-Банк" - Емурановой Н.В. (доверенность от 03.01.2002), Тындик Т.В. (доверенность от 26.02.2002), от ЗАО "ОСМА-Авто Санкт-Петербург" - Тальи А.В. (доверенность от 27.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2001 по делу N А56-6407/01 (судья Горшелев В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Водолей" (далее - ЗАО "Водолей") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" (далее - ЗАО "ЭКСИ-Банк") и закрытому акционерному обществу "ОСМА-Авто Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "ОСМА-Авто") о признании недействительными кредитного договора от 22.11.95 N 19/95-В и заключенных в его обеспечение закладной от 08.12.95 N 95-80, договора о залоге движимого имущества от 18.08.97 N 97-64, договоров о залоге автотранспортных средств от 18.08.95 N 97-61 и 97-62, а также о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок.

Определением от 22.05.2001 производство по делу в части признания недействительной закладной от 08.12.95 N 95-80 прекращено в связи с отказом ЗАО "Водолей" от иска в этой части.

Определением от 20.12.2001 по ходатайству истца судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "ЭКСИ-Банк" совершать действия, направленные на обращение взыскания на имущество, заложенное по договорам залога, а также запрета Всеволожскому отделению службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать исполнительные действия по обращению взыскания на заложенное по оспариваемым договорам имущество, в том числе арестовывать имущество должника (ЗАО "Водолей"), продавать его, передавать взыскателю или третьим лицам, препятствовать должнику в пользовании заложенным имуществом.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭКСИ-Банк" просит отменить определение об обеспечении иска от 20.12.2001, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

ЗАО "ОСМА-Авто" в отзыве на жалобу просит определение суда оставить без изменения, считая его соответствующим нормам процессуального права.

ЗАО "Водолей" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие содержания кассационной жалобы содержанию определения от 20.12.2001.

В судебном заседании представители ЗАО "ЭКСИ-Банк" поддержали кассационную жалобу, считая принятие судом мер по обеспечению иска противоречащим нормам права. Представители ЗАО "Водолей" и ЗАО "ОСМА-Авто" возразили против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно статьям 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 20.12.2001 по заявлению истца запрещено ЗАО "ЭКСИ-Банк" и подразделению судебных приставов совершать действия по обращению взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 18.08.97 N 97-64, от 18.08.97 N 97061, от 18.08.97 N 97-62.

Между тем из материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2000 по делу N А56-17468/99, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 26.12.2000, удовлетворены требования ЗАО "ЭКСИ-Банк" о взыскании с ЗАО "ОСМА-Авто" и ЗАО "Водолей" задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на имущество, заложенное по закладной от 08.12.95 N 95-80 и договору залога от 18.08.97 N 97-64.

В соответствии со статьями 13, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных и местных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном названным кодексом и федеральным законом.

По возбужденному исполнительному производству исполнительные действия не совершаются в случае предоставления судом отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа, отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, приостановления исполнительного производства в соответствии со статьями 18-22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств не имело места в данном случае, запрещение определением суда от 20.12.2001 ЗАО "ЭКСИ-Банк" и судебному приставу-исполнителю совершать во исполнение исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, действия по обращению взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 18.08.97 N 97-64, противоречит названным правовым нормам.

С учетом изложенного определение суда от 20.12.2001 в части принятия мер по обеспечению иска в отношении имущества, являющегося предметом договора о залоге от 18.08.97 N 97-64, подлежит изменению и в этой части в удовлетворении ходатайства ЗАО "Водолей" должно быть отказано.

В отношении автотранспортных средств, заложенных по договорам от 18.08.97 N 97-61 и N 97-62, принятие мер по обеспечению иска является обоснованным, поскольку непринятие таких мер может затруднить исполнение решения в части применения последствий недействительности названных договоров.

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО "Водолей" уже предъявляло требование о признании договоров залога недействительными и что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-8325/01 производство по данному требованию прекращено, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства могут иметь значение при рассмотрении иска ЗАО "Водолей" по существу. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из наличия или отсутствия необходимости в принятии таких мер и не может предрешать результат рассмотрения спора.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2001 по делу N А56-6407/01 изменить. Исключить из резолютивной части определения от 20.12.2001 указание на запрет закрытому акционерному обществу "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" и Всеволожскому отделению службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать действия, направленные на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от 18.08.97 N 97-64.

В остальной части определение от 20.12.2001 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева