Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2002 г. N А42-5725/01-14 Иск ОАО к Обществу о взыскании суммы, составляющей стоимость недостающего груза, не удовлетворен, поскольку истец не представил суду доказательств несохранной перевозки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2002 г. N А42-5725/01-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГМК "Норильский никель" в лице филиала "Дудинский морской порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2001 по делу N А42-5725/01-14 (судья Торба М.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комбинат "Норильский никель" в лице филиала "Дудинский морской порт" (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "Мурманское морское пароходство") о взыскании 32164 руб. 33 коп., составляющих стоимость недостающего груза.

Решением от 26.09.2001 в иске отказано по мотиву недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ГМК "Норильский никель" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на следующее: материалы дела содержат документы, свидетельствующие о недостаче груза, в то время как суд в нарушение пункта 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел дело по имеющимся в нем материалам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО "ГМК "Норильский никель" и ОАО "Мурманское морское пароходство" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес структурного подразделения истца на судне "Капитан Кудлай" был доставлен груз, отправленный Архангельской конторой ОАО "ГМК "Норильский никель" по коносаменту N 13488.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель); отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 162 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств иного. В случае, если утрата или повреждение груза могли быть установлены при обычном способе его приема, заявление перевозчику может быть сделано получателем в течение трех дней после выдачи груза.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел дело по имеющимся в нем материалам, несостоятельны.

Определением от 16.08.2001 суд предложил истцу представить дополнительные доказательства и в связи с этим отложил рассмотрение дела на 26.09.2001.

Срок, на который суд отложил судебное разбирательство, с учетом времени пробега почты, являлся достаточным для представления указанных в определении доказательств.

Истец не представил суду доказательств несохранной перевозки, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статьями 162 и 402 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации обоснованно отказал ОАО "ГМК "Норильский никель" в иске к ОАО "Мурманское морское пароходство" о взыскании стоимости недостающего груза.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2001 по делу N А42-5725/01-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

З.А. Чертилина