Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2002 г. N 52/477/99 Жалоба Банка на постановление судебного пристава-исполнителя, которым произведена замена взыскателя его правопреемником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании денежной суммы с Банка, не удовлетворена, так как в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2002 г. N 52/477/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Тверьуниверсалбанк" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 06.12.01 по делу N 52/477/99 (судьи Попов А.А., Куров О.Е., Рощупкин В.А.),

установил:

Акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк" (далее - АКБ "Тверьуниверсалбанк") обратился в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Твери от 24.11.99, которым произведена замена взыскателя его правопреемником по исполнительному производству, возбужденному 24.11.99 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области о взыскании денежной суммы с АКБ "Тверьуниверсалбанк".

Определением суда от 28.09.01 (судья Нофал Л.В.) жалоба на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворена, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя процессуальное правопреемство в установленном порядке путем вынесения определения суда произведено не было.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.01 определение суда отменено и в удовлетворении жалобы отказано. При этом апелляционная инстанция указала на то, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 24.11.99 были санкционированы Арбитражным судом Тверской области, который 02.08.01 вынес соответствующее определение о замене взыскателя. Кроме того, апелляционная инстанция исходила из того, что АКБ "Тверьуниверсалбанк" пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя при отсутствии его ходатайства о восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе АКБ "Тверьуниверсалбанк" просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное, а определение суда оставить в силе. При этом податель жалобы оспаривает возможность санкционирования судом незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, а также ссылается на то, что его ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено судом.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. От общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" (далее - ООО "Метрополис", взыскатель по исполнительному производству) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ставится вопрос о ее отклонении, а АКБ "Тверьуниверсалбанк" просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Таким образом, в силу прямого указания Закона судебный пристав-исполнитель вправе производить правопреемство в исполнительном производстве. Указание в Законе на то, что правопреемник определяется в порядке, установленном федеральным законом, не может означать отсылку к статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы определения правопреемника регулируются нормами не процессуального, а материального права.

При таком положении жалоба АКБ "Тверьуниверсалбанк" на действия судебного пристава-исполнителя правомерно не удовлетворена судом. Столь же обоснованно апелляционная инстанция указала на то, что жалоба подана со значительным пропуском установленного статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока без ходатайства о его восстановлении. Ссылка в кассационной жалобе на имевшееся ходатайство о восстановлении срока на обжалование и его удовлетворение судом не подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 06.12.01 по делу N 52/477/99 оставить без изменений, а кассационную жалобу АКБ "Тверьуниверсалбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева И.Л. Грачева

Е.А. Михайловская