Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2002 г. N А05-136/02-9/15 Жалоба Предпринимателя на определение о возвращении заявления о признании АОЗТ банкротом не удовлетворена, так как истец как кредитор АОЗТ не принимал мер к получению задолженности вне процедуры банкротства, и, кроме того, не приложил к заявлению документы, подтверждающие размер задолженности по обязательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2002 г. N А05-136/02-9/15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Кирилловой И.И., при участии предпринимателя Багрянцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Багрянцева С.Б. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.01.2002 по делу N А05-136/02-9/15 (судья Никонова Н.Я.),

установил:

Предприниматель Багрянцев Сергей Борисович обратился в Арбитражный суда Архангельской области с заявлением о признании акционерного общества закрытого типа "Катион ЛТД" (далее - АОЗТ "Катион ЛТД") несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.01.2002 исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не соблюдены требования, установленные статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к форме и содержанию заявления кредитора (в заявлении отсутствуют доказательства обоснованности требования кредитора, в частности заявителем не представлены доказательства по принятию всех необходимых мер по взысканию задолженности, отсутствует вступившее в законную силу решение суда).

В кассационной жалобе предприниматель Багрянцев С.Б. просит отменить определение от 08.01.2002 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы считает, что судом не правильно применена статья 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку доказательства обоснованности требований кредитора в заявлении были указаны.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом нарушены статьи 9 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 46 Конституции Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Багрянцев С.Б. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АОЗТ "Катион ЛТД" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из смысла пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.99 N 43 возможно возвращение арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом, если кредитор до направления заявления в арбитражный суд не принимал мер к получению задолженности вне процедуры банкротства.

В указанном информационном письме на вопрос - возможно ли возвращение арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом, если кредитор до направления заявления в арбитражный суд не принимал мер к получению задолженности вне процедур банкротства согласно имеющимся исполнительным документам? - Высшим Арбитражным судом Российской Федерации даны следующие разъяснения:

"В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве арбитражным судом возвращается заявление кредитора о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 32-40 этого Закона.

При наличии исполнительных документов для правильного рассмотрения дела о банкротстве необходимы сведения о том, не были ли произведены взыскания по этим документам в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве такие сведения кредитор обязан изложить в заявлении вместе с указанием подтверждающих их доказательств. Несоблюдение кредитором этой обязанности может быть признано основанием для возврата его заявления арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона о банкротстве кредитор обязан приложить к заявлению документы, подтверждающие размер задолженности по обязательствам. Такими документами при наличии исполнительных документов являются, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю, об окончании исполнительного производства (статьи 9, 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Непредставление кредитором указанных документов может являться основанием для возвращения арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при отсутствии доказательств, подтверждающих признание должником требований кредитора)."

Предпринимателем Багрянцевым С.Б. в заявлении о признании должника банкротом не указаны доказательства, подтверждающие принятие всех необходимых мер по взысканию задолженности, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности, а, кроме того, отсутствуют исполнительные документы и сведения о том, возможно ли взыскание по этим документам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.01.2002 по делу N А05-136/02-9/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Багрянцева Сергей Борисович - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Р.В. Казанцева

И.И. Кириллова