Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2004 г. N А56-5388/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и обязании Инспекции возместить спорную сумму налога путем возврата на расчетный счет удовлетворен, поскольку норма НК РФ, в которой указан перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, не содержит требования о наличии отметки банка о приеме на расчетно-кассовое обслуживание экспортного контракта ни на самом контракте, ни на дополнительных соглашениях к нему

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2004 г. N А56-5388/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Файбер Концепт" Головастикова Г.Г. (доверенность от 05.01.04 N 4), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Ермолаева П.С. (доверенность от 02.08.04 N 03-0503/1929), рассмотрев 01.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 26.04.04 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04 (судьи Дроздов А.Г., Семиглазов В.А., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5388/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Файбер Концепт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 22.12.03 N 12-11/0837 об отказе в возмещении 201 762 руб. налога на добавленную стоимость за август 2003 года и обязании инспекции возместить заявителю указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 26.04.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении налога, поскольку представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ: дополнение от 24.12.99 N 1 к контракту от 05.04.99 N F-1/99 не имеет отметки банка о его принятии на расчетно-кассовое обслуживание. Кроме того, представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Инспекция также считает, что в налоговый орган следовало представить спецификации к контракту.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило 22.09.03 в налоговую инспекцию декларацию за август 2003 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов, а также заявление о возврате налога на счет налогоплательщика. Вместе с декларацией общество направило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров (волоконно-оптической продукции) на экспорт.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и документов общества. Установив в ходе проверки наличие полного пакета документов, налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета 201 762 руб. налога на добавленную стоимость. Налоговый орган признал неподтвержденным факт поступления обществу выручки за реализованный на экспорт товар от иностранного лица - покупателя "I.T. Concepts Inc.", указав, что выручка поступила со счета 30 302 (расчеты между филиалами, расположенными в Российской Федерации), который используется при осуществлении расчетных операций между филиалами внутри одной кредитной организации. Кроме того, по мнению налогового органа, дополнение от 24.12.99 N 1 к экспортному контракту от 05.04.99 N F-1/99 должно также как и контракт иметь отметку банка.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 22.12.03 N 12-11/0837, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета названной суммы налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за август 2003 года.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа об отказе обществу в возмещении из бюджета 201 762 руб. налога на добавленную стоимость, установив, что общество выполнило требования, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, представило в налоговый орган документы, приведенные в пункте 1 статьи 165 НК РФ и подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещение спорной суммы налога.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма права не содержит требования о наличии отметки банка о приеме на расчетно-кассовое обслуживание экспортного контракта ни на самом контракте, ни на дополнительных соглашениях к нему.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии указанных отметок банка на дополнении N 1 к контракту является несостоятельным.

Довод налогового органа, изложенный только в судебном заседании кассационной инстанции и не являвшийся основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога, о том, что заявителем не представлена в налоговый орган спецификация к контракту, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ассортимент экспортируемого товара указывался в заказах-спецификациях на каждую отгрузку и грузовых таможенных декларациях. Заказы-спецификации инспекцией у налогоплательщика не запрашивались, товар поставлен иностранному покупателю, принят и оплачен им, спора по ассортименту поставленной продукции между заявителем и иностранным покупателем нет.

Кроме того, непредставление этого документа в налоговый орган не являлось основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Довод инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку это также не являлось основанием отказа в возмещении спорной суммы налога. В материалах дела имеется акт сверки расчетов по настоящему делу (листы дела 70-72) из которого следует, какие счета-фактуры инспекция считает не соответствующими пункту 5 статьи 169 НК РФ, а также сами счета-фактуры (листы дела 73-83), которые составлены с соблюдением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые сведения.

Поскольку общество представило полный пакет документов, соответствующий требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, чем подтвердило экспорт продукции, ее оплату иностранным покупателем, а следовательно, доказало наличие у него права на возмещение налога на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции от 22.12.03 N 12-11/0837.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты соответствующими действующему законодательству, а кассационную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5388/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова И.Д.Абакумова

Н.А.Зубарева