Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2004 г. N А05-6065/04-20 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС не удовлетворен, так как суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении операций, освобожденных от налогообложения, к вычету не предъявляются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2004 г. N А05-6065/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 30.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2004 по делу N А05-6065/0-20 (судьи Лепеха А.П., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бархэм" (далее - ООО "Бархэм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 29.04.2004 N 01/1-20-19/1704ДСП о доначислении Обществу 8 679 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 24.06.2004 ООО "Бархэм" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004 решение суда от 24.06.2004 отменено и оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление от 07.09.2004 и оставить в силе решение от 24.06.2004, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Стороны о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Бархэм" законодательства о налогах и сборах за 2001-2002 годы, результаты которой отражены в акте от 07.04.2004 N 01/1-20-19/599.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2001-2002 годах Общество осуществляло один вид деятельности - предоставление займов юридическим лицам. Поскольку операции по реализации услуг, связанных с предоставлением займов, не облагаются налогом на добавленную стоимость, налоговая инспекция посчитала, что во втором квартале 2001 года, третьем и четвертом кварталах 2002 года ООО "Бархэм" неправомерно предъявило к возмещению 6 998 руб., 997 руб. и 684 руб. налога, уплаченного при приобретении оргтехники (сервера, компьютеров, принтера, телефона).

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 29.04.2004 N 01/1-20-19/1704ДСП о доначислении Обществу 8 679 руб. налога на добавленную стоимость.

ООО "Бархэм" посчитало решение налоговой инспекции незаконным и оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в соответствии с уставом он осуществляет также оптовую и розничную торговлю, сдачу имущества в аренду, консультационную деятельность и другие виды деятельности, операции по реализации которых облагаются налогом на добавленную стоимость. Таким образом, спорные товарно-материальные ценности приобретались и для осуществления перечисленных видов деятельности, в связи с чем налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе их стоимости, подлежит предъявлению к вычету. Налогоплательщик ссылается также на то, что в 2003 году им заключен договор, в соответствии с которым спорная оргтехника сдана в аренду.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отклонил доводы налогоплательщика и признал правомерным доначисление ему налоговым органом налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и признала недействительным ненормативный акт налогового органа, указав на то, что законодательством о налоге на добавленную стоимость право на применение налогового вычета в конкретном налоговом периоде не ставится в зависимость от наличия у налогоплательщика в этом налоговом периоде объекта обложения спорным налогом.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции ошибочным, принятым с нарушением норм материального права, и, следовательно, подлежащим отмене.

Согласно пунктам 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году) суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц), в случае использования указанных товаров (работ, услуг) при:

1) производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в соответствии с пунктами 1-3 статьи 149 НК РФ;

2) производстве и (или) передаче товаров (работ, услуг), операции по передаче (выполнению, оказанию) которых для собственных нужд признаются объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, но не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 149 НК РФ;

3) реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году) установлено, что в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении операций, освобожденных от налогообложения, к вычету не предъявляются, а при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций, как облагаемых спорным налогом, так и освобождаемых от налогообложения, налог подлежит вычету частично. Причем пропорция для исчисления суммы налога, подлежащей вычету, определяется по итогам налогового периода.

Сходный порядок предъявления налога к вычету применялся и в 2002 году.

Как следует из подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме.

Следовательно, налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления этого вида деятельности, к вычету не предъявляется.

Из материалов дела видно, что в 2001 и 2002 году ООО "Бархэм" приобрело оргтехнику, которую использовало при осуществлении своей деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и Обществом не оспаривается, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял только один вид деятельности - предоставление займов юридическим лицам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание приведенные нормы налогового законодательства, суд кассационной инстанции считает, что ООО "Бархэм" неправомерно предъявило к вычету в 2001 и 2002 году налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении оргтехники.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку налогоплательщика на то, что в соответствии с уставом к числу видов осуществляемой им деятельности относятся оптовая и розничная торговля, сдача имущества в аренду и так далее, поскольку в проверяемый период Общество перечисленные виды деятельности не осуществляло.

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод ООО "Бархэм" о том, что в 2003 году спорное имущество сдавалось в аренду, поскольку вычеты заявлены налогоплательщиком во втором квартале 2001 года и в третьем и четвертом кварталах 2002 года, а именно от того, какие виды деятельности заявитель осуществлял в указанные налоговые периоды, зависит его право на применение вычетов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2004 по делу N А05-6065/04-20 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.06.2004.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бархэм" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

И.Д. Абакумова