Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2002 г. N 1516 Иск ЗАО к ОАО о понуждении к передаче в натуре отделимых улучшений арендованного помещения не удовлетворен, поскольку согласия на производство каких-либо улучшений арендованного имущества ответчик (арендатор) не давал, и, кроме того, истцом не доказана возможность отделения произведенных улучшений без вреда для арендованного помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2002 г. N 1516

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Казанцевой Р.В., при участии от монтажно-наладочного предприятия ЗАО "ЦНМ" - генерального директора Цветкова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Монтажно-наладочного предприятия ЗАО "ЦНМ" на решение от 01.04.2002 (судья Нофал Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2002 (судьи Попов А.А., Истомина О.Л., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 1516,

установил:

Монтажно-наладочное предприятие закрытое акционерное общество "ЦНМ" (далее - ЗАО "ЦНМ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгодорстрой" (далее - ОАО "Волгодорстрой") о понуждении к передаче в натуре отделимых улучшений арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, Спортивный пер., д. 10.

Решением от 01.04.2002, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ЦНМ" просит решение и постановление суда отменить как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЦНМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ОАО "Волгодорстрой", извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между ОАО "Волгодорстрой" (арендодатель) и ЗАО "ЦНМ" (арендатор) заключен договор от 01.02.99 N 2 аренды нежилого помещения площадью 18,1 кв.м, расположенного на первом этаже дома 10 по Спортивному переулку в городе Твери, для использования под офис. Срок договора установлен с 01.02.99 по 31.12.99. Согласно акту от 01.02.99 нежилое помещение передано арендатору под офис.

До окончания установленного срока стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 01.11.99 с прекращением обязательств по этому договору. Истцом за время аренды произведены улучшения помещения, которые он потребовал возвратить, считая их отделимыми. Поскольку ответчиком данное требование исполнено не было, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к передаче отделимых улучшений арендованного помещения - подвесного потолка, оргалита, рифленого стекла, светильника, деревянных реек.

Пунктом 2.2 договора от 01.02.99 предусмотрена обязанность арендатора производить при необходимости за свой счет текущий ремонт внутри арендуемого помещения. Этим же пунктом установлено, что арендатор не вправе производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, вызываемых потребностями арендатора.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации отделимые улучшения этого имущества являются собственностью арендатора, а неотделимые улучшения остаются у арендодателя. При этом арендатор вправе требовать возмещения стоимости этих улучшений при условии их выполнения с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями и не опровергнуто истцом, согласия на производство каких-либо улучшений арендованного имущества ответчик не давал. Суд правомерно пришел к выводу и о недоказанности истцом возможности отделения произведенных улучшений без вреда для арендованного помещения.

Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях, суд правомерно оставил требования ЗАО "ЦНМ" без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1516 оставить без изменений, а кассационную жалобу монтажно-наладочного предприятия закрытого акционерного общества "ЦНМ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева И.Л. Грачева

Р.В. Казанцева