Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2003 г. N А42-4439/02-13 Дело по иску Кооператива к КУМИ и Предпринимателю о признании права собственности на имущество, не возвращенное истцу после прекращения действия договора аренды помещения, направлено на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения имущества являются собственностью арендатора, и иное не было предусмотрено договором аренды, в связи с чем суду надлежало установить, является ли то имущество, на которое претендует истец, отделимым или же оно относится к улучшениям, составляющим принадлежность и неотделимым без вреда от конструкций помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2003 г. N А42-4439/02-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Грачевой И.Л., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Атлант" на решение от 25.10.2002 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4439/02-13 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Попова Е.В.),

установил:

Производственный кооператив "Атлант" (далее - ПК "Атлант") обратился в арбитражный суд с иском к Комитету управления муниципальным имуществом г. Североморска (далее - КУМИ), предпринимателю Благодельскому Игорю Михайловичу о признании права собственности на следующее имущество: стол деревянный, обитый листовым алюминием с разливочным краном, электросушилку (электрополотенце), семь дверей навесных, полку металлическую для сушки посуды, четыре чугунных ванны, три ванны из нержавеющей стали, семь сифонов под ванны, три каркаса под ванны чугунные, шесть стекол витражей 60х70, систему силового электрооборудования, одну вытяжную вентиляцию, восемь единиц навесного потолка помещения разливочной.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: государственное унитарное предприятие "Севвоенморстрой" (далее - предприятие) и территориальное производственное объединение "Мурманскоблжилкомхоз" (далее - объединение).

Решением от 25.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2002, иск удовлетворен частично в отношении предпринимателя Благодельского И.М.: признано право собственности ПК "Атлант" на стол деревянный, электросушилку и полку металлическую для сушки посуды, в остальной части иска и в отношении КУМИ - отказано.

В кассационной жалобе ПК "Атлант" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в иске как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом он указывает на то, что суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, исковые требования подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Решение в части удовлетворения требований к предпринимателю Благодельскому И.М. не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако для участия в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, решение арбитражного суда от 27.02.2001 по делу N А42-1607/01-6, которым ПК "Атлант" выселен из вышеуказанного помещения, исполнено 28.11.2001. Произведена опись имущества, которое было передано на ответственное хранение предпринимателю Благодельскому И.М. Последний, заключив с КУМИ договор аренды, не возвратил истцу то имущество, в отношении которого заявлен иск о признании права собственности.

В подтверждение того, что истец с 14.10.1988 года пользовался расположенным в доме N 1 по ул. Комсомольской в г. Североморске помещением, площадью 247 кв.м. (с 01.08.1992 - общей площадью 277,6 кв.м.), представлены договоры аренды, заключенные ПК "Атлант": 12.10.1988 и 11.09.1989 с ЖКО войсковой части 89447 (филиалом учреждения); 01.08.1992 с производственным предприятием "Североморскжилкомхоз" (правопредшественником предприятия); 31.05.1993, 11.03.1997, 22.10.1998, 30.08.1999 с КУМИ (л.д. 61 - 69, 79 - 97).

По условиям всех вышеперечисленных договоров на арендатора отнесены расходы по текущему и капитальному ремонту.

В договорах от 12.10.1988 и от 11.09.1989 (пункт 15) предусмотрено, что переделки, перестройки и приспособления арендуемого помещения, вызываемые потребностями арендатора, последний может производить только с письменного разрешения ЖКО Североморского СУ. Все расходы, связанные с перестройками, переделками и приспособлениями арендатор производит за свой счет.

Договорами, заключенными после 31.05.1993, предусмотрено, что по истечении их срока или прекращении, арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все произведенные в арендованных помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность и неотделимые без вреда от конструкций помещения.

Суды обеих инстанций, делая вывод об отказе в части иска, сослались на вышеприведенные условия договоров.

Однако данный вывод сделан без учета положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым произведенные арендатором отделимые улучшения имущества являются собственностью арендатора, если иное не предусмотрено договором аренды, а неотделимые улучшения остаются у арендодателя.

Следовательно, для правильного разрешения спора, исходя из смысла вышеприведенной нормы, суду надлежало установить, является ли то имущество, на которое претендует ПК "Атлант", отделимым или же оно относится к улучшениям, составляющим принадлежность и неотделимым без вреда от конструкций помещения.

При таком положении судебные акты в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в случае необходимости решить вопрос о назначении и проведении экспертизы. В зависимости от установленных обстоятельств, следует принять решение по существу спора, учитывая, что при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4439/02-13 в части отказа производственному кооперативу "Атлант" в иске отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина