Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2001 г. N А56-29307/00 Иск ЗАО о взыскании с Общества задолженности по договору о долевом участии в строительстве дома, заключенному между Обществом и третьим лицом, уступившим свое право требования ЗАО, не удовлетворен, так как указанный договор долевого участия является договором простого товарищества, а поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2001 г. N А56-29307/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии от ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "AL-Трест" Емурановой Н.В. (доверенность от 04.01.2000), от ЗАО "Сай-Соф" Воскобойникова Д.В. (доверенность от 30.11.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сай-Соф" на решение от 07.12.2000 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2001 (судьи Астрицкая С.Т., Калинина Л.М., Пасько О.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29307/00,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сай-Соф" (далее - ЗАО "Сай-Соф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "AL-Трест" (далее - ЗАО "ИСК "AL-Трест") о взыскании 10 4433 049 руб. 18 коп. задолженности по договору от 15.07.97 N 16/9а-23 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенному между ЗАО "ИСК "AL-Трест" и закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-строительная компания "Виадук" (далее - ЗАО "ИСК "Виадук"). В обоснование иска истец ссылается на договор уступки права требования от 07.02.2000 N 1/00, заключенный между ЗАО "Сай-Соф" и ЗАО "ИСК "Виадук".

Решением от 07.12.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Сай-Соф" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на неправильное применение судом статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ИСК "AL-Трест" просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сай-Соф" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "ИСК "AL-Трест" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между ЗАО "ИСК "AL-Трест" и ЗАО "ИСК "Виадук" заключен договор от 15.07.97 N 16/9а-23 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, район восточнее Витебской железной дороги, квартал 16, корпус 9а (Купчино).

По соглашению об уступке права требования от 07.02.2000 N 1/00 ЗАО "ИСК "Виадук" уступило ЗАО "Сай-Соф" право требования к ЗАО "ИСК "AL-Трест" задолженности (включая штрафные санкции и проценты) по упомянутому договору о долевом участии в строительстве.

Суд правомерно пришел к выводу, что договор долевого участия в строительстве от 15.07.97 N 16/9а-23 является договором простого товарищества, поскольку из его содержания следует, что стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели по строительству жилого дома. Стороны не оспаривают, что указанный договор не прекращен по основаниям, указанным в статье 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не расторгнут в установленном законом порядке.

Суд правомерно признал соглашение об уступке права требования от 07.02.2000 N 1/00 ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право требования возникло у ЗАО "ИСК "Виадук" из договора простого товарищества. По договору простого товарищества его участники имеют взаимные права и обязанности, которые сохраняются до тех пор, пока договор действует. По такому договору вклады участников, полученные от совместной деятельности, а также продукция и доходы в соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общей долевой собственностью, владение и пользование которой осуществляется согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению всех участников. При ведении общих дел каждый товарищ в соответствии со статьей 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора.

Поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников.

Учитывая, что в договоре долевого участия в строительстве от 15.07.97 N 16/9а-23 такое условие отсутствует и ответчик возражает против уступки права требования, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Сай-Соф" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ЗАО "Сай-Соф".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29307/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сай-Соф" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сай-Соф" в доход федерального бюджета 31 882 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Р.В. Казанцева

И.А. Яковлев