Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2001 г. N А56-27877/2000 Иск ООО к ЗАО и Обществу о взыскании вознаграждения за выполненные аварийно-спасательные работы не удовлетворен, так как спасательные работы по снятию теплохода были произведены не ООО, а Организацией, при участии ее специалистов и технических средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2001 г. N А56-27877/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковлева И.А.,

судей Кирилловой И.И. и Сапоткиной Т.И.,

при участии представителей:

от ООО "Транслес" - Царенкова А.С., Супруненко А.В., Космачевского А.А. (доверенности от 09.10.2000),

от ЗАО "Росс-Чарт" - Федорова П.В. (дов. от 14.06.2001),

от ООО "ВЭД-Флот" - Дегтярева А.А. (дов. от 22.03.2001),

от ГБУ "Волго-Балт" - Савулиди Н.Е. (дов. от 30.03.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росс-Чарт" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2001 по делу N А56-27877/2000 (судьи Апранич В.В., Васильева Л.В.,Кузнецов М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - ООО "Транслес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Росс-Чарт" (далее - ЗАО "Росс-Чарт") и к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭД-Флот" (далее - ООО "ВЭД-Флот") о взыскании 427.906 руб. спасательного вознаграждения за выполненные аварийно-спасательные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение "Волго-Балтийское государственное управление водных путей и судоходства" (далее - ГБУ "Волго-Балт").

В процессе разрешения спора истец неоднократно изменял размер исковых требований и в окончательном варианте, принятом судом, просил взыскать с ответчиков 871.738 руб. 30 коп. ( 74.715 руб. 20 коп. с ЗАО "Росс-Чарт" и 871 738 руб. с ООО "ВЭД-Флот").

ЗАО "Росс-Чарт" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Транслес" излишне уплаченных 156.696 руб.

Решением от 19.03.2001 встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Транслес" в пользу ЗАО "Росс-Чарт" взыскано 27.000 руб. неосновательного обогащения и 1.180 руб. судебных издержек. В остальной части встречного иска и в иске ООО "Транслес" отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 25.04.2001 решение отменила, взыскала в пользу ООО "Транслес" с ООО "ВЭД-Флот" 860.288 руб. спасательного вознаграждения и 29.865 руб. 13 коп. судебных издержек, с ЗАО "Росс-Чарт" 73.300 руб. спасательного вознаграждения и 4.256 руб. 70 коп. судебных издержек, отказав во встречном иске.

В кассационной жалобе ЗАО "Росс-Чарт" просит отменить постановление от 25.04.2001 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции материалам дела, а также неприменение ею подлежащих применению при разрешении спора статей 344, 345 и 350 Кодекса торгового мореплавания.

ООО "ВЭД-Флот" заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе со ссылкой на то, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области имеется дело N А43-3980/01-2-99 по иску ОАО "ВЭД-Флот" к ЗАО "Росс-Чарт", ООО "Транслес" и ГБУ "Волго-Балт" о признании сделки по проведению спасательных работ недействительной.

Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судовладельцем теплохода "Невский-14" является ЗАО "Росс-Чарт", эксплуатирующее судно на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 1505-2/3Р, заключенного 15.05.2000 с собственником теплохода - ООО "ВЭД-Флот" (том 1 л.д. 21 - 23).

Согласно данным, содержащимся в заключении Государственной речной судоходной инспекции по Северо-Западному бассейну от 24.09.2000, теплоход "Невский-14" с грузом технической соли в количестве 2.500 тонн, выполняя рейс Рыбинск - Санкт-Петербург, сел на мель Тихменовской луды реки Невы. Постановлением начальника Невского линейного отдела Государственной речной судоходной инспекции по Северо-Западному бассейну от 02.10.2000 данный случай классифицирован как эксплуатационное происшествие (том 1 л.д. 124 - 126).

В связи с происшествием ЗАО "Росс-Чарт" обратилось к ООО "Транслес" с письмом, содержащим просьбу рассмотреть вопрос о выделении плавкрана и буксира для частичной разгрузки теплохода "Невский-14", а также снятия его с мели и буксировки в док в г. Шлиссельбурге (том 1 л.д. 6).

В ответ на просьбу судовладельца ООО "Транслес" направило ему предварительный расчет стоимости аварийно-спасательных работ на общую сумму 495.000 руб. с включением в нее прибыли истца в размере 27.000 руб. (том 1 л.д. 100).

Перечислив ООО "Транслес" платежным поручением 27.000 руб., ЗАО "Росс-Чарт" подтвердило свое согласие на проведение спасательных работ и гарантировало их оплату в сумме 495.000 руб. (том 1 л.д. 8).

Кроме того, 26.09.2000 ЗАО "Росс-Чарт" письмом сообщило ГБУ "Волго-Балт" о происшествии и просило о проведении аварийно-спасательных работ, на что последнее выразило готовность предоставить необходимую технику (том 1 л.д. 102, 104).

ГБУ "Волго-Балт" оформило направление на лоцманскую проводку для снятия с мели теплохода "Невский-14", и 30.09.2000 судно было снято с мели буксиром "Плес", принадлежащим ГБУ "Волго-Балт", услуги которого оплачены платежным поручением от 23.10.2000 N 00255 (том 1 л.д. 12, 25, 37).

В обоснование иска и в подтверждение своего непосредственного участия в проведении спасательных работ с применением необходимой техники и специалистов ООО "Транслес" представило суду договор от 25.09.2000 аренды технических средств, принадлежащих ГБУ "Волго-Балт", однако указанный договор обоснованно со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом первой инстанции ничтожным, поскольку в качестве арендодателя он заключен при отсутствии доверенности не являющимся юридическим лицом подразделением ГБУ "Волго-Балт" - Невско-Ладожским районом водных путей и судоходства. Договор не содержит и соглашения сторон о размере арендной платы (том 1 л.д. 142 - 143).

С учетом этого обстоятельства, а также иных имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне проанализированных в решении, суд первой инстанции, отказав в иске, пришел к обоснованному выводу, что спасательные работы по снятию теплохода "Невский-14" были произведены не ООО "Транслес", не имеющим таких возможностей, а с оплатой этих работ (том 1 л.д. 37) государственной организацией - ГБУ "Волго-Балт" - при участии ее специалистов и технических средств (том 1 л.д. 12).

Столь же обоснованно, с приведением мотивов принятого в этой части решения, суд первой инстанции частично удовлетворил встречный иск в сумме 27.000 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции о выполнении спасательных работ истцом и достижении им при этом положительного результата является ошибочным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств своего участия в спасательных работах не представил, поэтому ссылки на такие доказательства в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют.

Переписка между ООО "Транслес" и ЗАО "Росс-Чарт" по вопросу о снятии теплохода с мели безосновательно расценена апелляционной инстанцией как реальное участие истца в проведении спасательных работ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2001 по делу N А56-27877/2000 отменить, решение суда первой инстанции от 19.03.2001 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслес" в пользу закрытого акционерного общества "Росс-Чарт" 8.032 руб. 27 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.А. Яковлев И.И. Кириллова

Т.И. Сапоткина