Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2001 г. N А56-18272/00 Иск ООО о взыскании с ОАО задолженности из расчета стоимости недопоставленного товара удовлетворен, так как материалами дела подтверждается неполное выполнение ответчиком своих договорных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2001 г. N А56-18272/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Промышленная коммерческая компания "Элема" Рябченко Э.Н. (доверенность от 25.01.2001), Врублевской Л.А. (доверенность от 25.09.2000), Ивлева А.Н. (дность от 25.03.2001), от ОАО "Электросила" Шакшиной О.Г. (доверенность от 28.12.2000 N 5576-9),

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Электросила" на решение от 26.02.2001 (судья Старовойтова О.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2001 (судьи Калинина Л.М., Корж Н.Я., Пасько О.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18272/00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая компания "Элема" (далее - ООО "ПКК "Элема") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Электросила" (далее - ОАО "Электросила") о взыскании 1 121 757 руб. задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований) из расчета стоимости недопоставленных 145,2 тонны металла по цене акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (Далее - АО "НЛМК") по состоянию на 15.07.99 в соответствии с протоколом от 27.10.98.

Решением от 26.02.2001 исковые требования удовлетворены в сумме 545 557 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2001 решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты по следующим основаниям: протокол от 27.10.98 является отступным по погашению задолженности, образовавшейся в 1996-97 годах; непредоставление отступного в порядке, согласованном сторонами, не прекращает основного обязательства, в связи с чем истец должен обращаться с требованием об исполнении первоначального денежного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКК "Элема" просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции и отклонить кассационную жалобу ОАО "Электросила".

В судебном заседании представитель ОАО "Электросила" поддержал доводы жалобы. Представители ООО "ПКК "Элема" с жалобой не согласились и просили оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по поставке продукции и оказанию услуг в 1996 - 1997 годах. Свои обязательства по договорам ООО "ПКК "Элема" выполнило. ОАО "Электросила" оплату поставленной продукции и оказанных услуг произвело не в полном объеме.

По состоянию на 16.01.98 долг ОАО "Электросила" перед ООО "ПКК "Элема" составил 841 687 руб. 74 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки от 16.01.98.

Между сторонами 27.10.98 был подписан протокол по обеспечению поставок металла в счет погашения обязательств ОАО "Электросила" перед ООО "ПКК "Элема", в котором предусмотрено, что в счет погашения задолженности истца перед ответчиком, установленной актом сверки расчетов (в том числе и актом сверки расчетов от 16.01.98), ОАО "Электросила" обязуется отгрузить в течение ноября-декабря 1998 года конструкционную сталь в количестве 480 тонн. В случае непоставки конструкционной стали в количестве 480 тонн до 31.12.98 ОАО "Электросила" выплатит до 31.01.99 ее стоимость по ценам, существующим на момент выплаты, и неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности.

Данный протокол по своей правовой природе является отступным (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). В счет исполнения обязательства по предоставлению отступного истцом поставлено 303,3 тонны стали конструкционной. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2000 по делу N А56-10680/00 по спору между теми же сторонами и имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В январе-феврале 1999 года ответчик в счет погашения задолженности перечислил истцу 143 909 руб., что по ценам АО "НЛМК" по состоянию на 31.01.99 соответствовало 31,5 тонны стали.

На момент рассмотрения дела ОАО "Электросила" недопоставило ООО "ПКК "Элема" 145,2 тонны стали конструкционной, в связи с чем задолженность составила 1 121 757 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о неправомерности предъявления истцом исковых требований со ссылкой на протокол от 27.10.98, срок действия которого истек, тогда как следовало предъявить требование по первоначальному обязательству.

Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (Отступное) находится в главе "Прекращение обязательств". Заключение соглашения об отступном взамен первоначального обязательства означает, что первоначальное обязательство между сторонами прекращается и действует соглашение об отступном. То обстоятельство, что соглашение об отступном в установленный в нем срок не исполнено, не является основанием считать его прекратившим действие. С заключением соглашения об отступном у сторон возникло новое обязательство, которое может быть прекращено по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Истечение срока исполнения обязательства не является основанием считать обязательство прекратившимся. При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что истец правомерно обратился с требованием о взыскании задолженности на основании протокола от 27.10.98.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2001 по делу N А56-18272/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросила" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

О.Г. Соснина