Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2002 г. N А05-11332/01-239/3 Иск ОАО о взыскании с Общества задолженности по договору поставки, а также пеней за нарушение условий договора частично удовлетворен, так как ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2002 г. N А05-11332/01-239/3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "Рыбинскхлебопродукт" Грачева В.А. (доверенность от 09.07.2001 N 61), от ОАО "Птицефабрика "Северодвинская" Березовского С.В. (доверенность от 04.01.2002 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества"Птицефабрика "Северодвинская" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2002 по делу N А05-11332/01-239/3 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.),

установил:

Открытое акционерное общество "Рыбинскхлебопродукт" (далее - ОАО "Рыбинскхлебопродукт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Северодвинская" (далее - Птицефабрика) о взыскании 1 531 897 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки от 22.03.2001 N 125-юр, а также 76 440 руб. 39 коп. пеней за нарушение условий договора по оплате поставленной продукции.

Решением от 08.01.2002 с Птицефабрики в пользу ОАО "Рыбинскхлебопродукт" взыскано 1 173 159 руб. 26 коп. долга, 25 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что цена на поставляемую продукцию (комбикорма) сторонами договора не согласована и на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации принял для расчета между сторонами цену схожей продукции, закупаемой Птицефабрикой у завода "Ожерелье". Размер пеней уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2002 решение изменено. С Птицефабрики в пользу ОАО "Рыбинскхлебопродукт" довзыскано 158 738 руб. 65 коп. долга и 50 000 руб. пеней.

В кассационной жалобе Птицефабрика просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на следующее: истцом не представлено доказательств того, что цена на спорные комбикорма была согласована; вывод суда апелляционной инстанции о том, что в заявках ответчика указана цена комбикормов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Птицефабрики поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Рыбинскхлебопродукт" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 22.03.2001 N 125-юр ОАО "Рыбинскхлебопродукт" (поставщик) обязалось поставить, а Птицефабрика (покупатель) - принять комбикорма по согласованному рецепту и оплатить в течение 15 дней с момента получения.

Согласно пункту 1.7 договора ассортимент продукции, качество, цена и сроки поставки могут согласовываться сторонами путем обмена телеграммами, письмами, являющимися неотъемлемой частью договора.

По заявкам покупателя поставщик произвел отгрузку комбикормов, которые не были оплачены Птицефабрикой, что и послужило основанием для обращения ОАО "Рыбинскхлебопродукт" в суд с иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы подателя жалобы о том, что апелляционная инстанция неправомерно взыскала задолженность за товар по ценам, указанным истцом в счетах-фактурах, а также ссылки Птицефабрики на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, когда в договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора. В данном случае стороны согласовали цену комбикормов в порядке, предусмотренном пунктом 1.7 договора, что подтверждается письмами ответчика от 28.08.2001, от 25.09.2001 и от 05.11.2001 (л.д. 110, 111, 112), в которых Птицефабрика гарантировала оплату полученного товара по ценам, указанным в счетах-фактурах истца.

Доводы Птицефабрики о том, что она не получала счета-фактуры на оплату спорной партии комбикормов и в силу этого не могла определить цену для оплаты полученного товара, неубедительны и противоречат материалам дела. Материалами дела подтверждается, что по одному счету-фактуре (N 14789) оплата была частично произведена, а по другим спорным счетам ответчик гарантировал оплату (письма от 28.08.2001, от 25.09.2001 и от 05.11.2001).

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате комбикормов, и на законных основаниях взыскал с Птицефабрики задолженность и неустойку, правильно определив их размер.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2002 по делу N А05-11332/01-239/3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Северодвинская" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

О.Г. Соснина