Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2002 г. N А56-23538/01 Иск ЗАО о признании частично недействительным требования ИМНС об уплате налога частично удовлетворен, в том числе в части требования об уплате НДС, так как спорная сумма налога уплачена истцом по платежным поручениям, в соответствии с НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2002 г. N А56-23538/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Литвинова Н.А. (доверенность от 11.10.2001 N 02/20615),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2002 по делу N А56-23538/01 (судьи Левченко Ю.П., Протас Н.И., Ресовская Т.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Капитал" (далее - ЗАО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным требования об уплате налога Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) N 12005899/2105.

Решением суда от 21.02.2002 исковые требования удовлетворены частично: требование об уплате налога признано недействительным в части 3 760 рублей 55 копеек налога на прибыль, 3 039 рублей налога на прибыль, всей суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени в сумме 69 989 рублей 54 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Капитал" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила ЗАО "Капитал" требование об уплате налогов N 12005899/2105 по состоянию на 16.07.2001.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала обоснованность включения в требование 3 760 рублей 55 копеек и 3 039 рублей налога на прибыль и 14 843 рублей 89 копеек налога на добавленную стоимость, в связи с чем признал исковые требования обоснованными.

В этой части налоговая инспекция решение суда не обжалует.

Судом также установлено, что сумма 122 376 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость была уплачена ЗАО "Капитал" по платежным поручениям от 14.08.98 N 26 и от 17.08.98 N 228. Суммы не перечислены в бюджет по причине отсутствия денег на корреспондентском счете банка.

Налоговая инспекция считает, что указанная сумма налога на добавленную стоимость и соответствующие ей пени были правомерно включены в требование об уплате налога, так как сумма налога в бюджет не поступила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Этим постановлением была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В данном случае судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала недобросовестности налогоплательщика.

Довод налоговой инспекции, приведенный в кассационной жалобе, о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не имеет обратной силы, суд считает неправомерным, поскольку данным постановлением были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации не нормы законодательства, а только сложившаяся правоприменительная практика.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Суд кассационной инстанции проверил также законность решения в части, не являющейся предметом кассационного обжалования. В этой части решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2002 по делу N А56-23538/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

М.В. Пастухова