Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2002 г. N А56-28668/01 Дело по иску КУГИ к ОАО, ТОО и Обществу об истребовании нежилых помещений из незаконного владения ОАО путем выселения последнего направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку КУГИ фактически предъявил иск об устранении препятствий собственнику со стороны ответчика в пользовании спорными помещениями, которые находятся во владении последнего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2002 г. N А56-28668/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Кирилловой И.И.,

при участии от КУГИ Гладких В.М. (доверенность от 17.12.2001), от ОАО "НПО ЦКТИ" Обухова С.Г. (доверенность от 12.03.2002), Лисаченко В.В. (доверенность от 10.10.2001), Куприященко А.Г. (доверенность от 12.03.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2002 по делу N А56-28668/01 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И.Ползунова" (далее - ОАО "НПО ЦКТИ") об истребовании нежилых помещений из незаконного владения ОАО "НПО ЦКТИ" путем выселения последнего.

До вынесения решения по делу в порядке статей 35 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУГИ ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков товарищества с ограниченной ответственностью "ЛИЗ" (далее - ТОО "ЛИЗ") и открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" (далее - ОАО "Энергомашкорпорация") и уточнил предмет иска - выселение АООТ "НПО ЦКТИ" из нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Атаманская, 3/6, лит. А4, лит. А10, лит. В, лит. Д, лит. З, лит. К, лит. С, лит. М.

Определением от 27.11.2001 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТОО "ЛИЗ" и ОАО "Энергомашкорпорация". Производство по делу приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28864/01.

Определением от 04.01.2002 производство по делу возобновлено.

Решением от 12.02.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решения суда и исковые требования удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель КУГИ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "НПО ЦКТИ" просили оставить жалобу без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ОАО "Энергомашкорпорация" и ТОО "ЛИЗ" в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания соответчики извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что КУГИ фактически предъявил иск об устранении препятствий собственнику со стороны ответчика в пользовании спорными помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Атаманская, 3/6, которые находятся во владении последнего.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом неправомерно применен срок исковой давности.

Из объяснений представителей сторон следует, что 24.06.94 КУГИ утвержден план приватизации государственного предприятия "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И.Ползунова". Согласно утвержденному плану приватизации спорные помещения не вошли в состав объектов, подлежащих приватизации. Таким образом, спорные объекты остались в государственной собственности и никогда из нее не выбывали. Однако данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации; пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом; стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Таким образом, спорные объекты переданы собственником в пользование ответчика на основании действующего законодательства о приватизации. В материалах дела отсутствует план приватизации ГУ "НПО ЦКТИ", в связи с чем невозможно определить, был ли установлен порядок использования спорных объектов.

Суд кассационной инстанции считает также, что судом первой инстанции не выяснено, на каком основании у ОАО "НПО ЦКТИ" возникло право владения спорным зданием и не было ли оно прекращено. Без ответов на эти вопросы не может быть сделан вывод о законности и обоснованности заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, данное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать названные обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2002 по делу N А56-28668/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

И.И. Кириллова