Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2002 г. N 5653 Дело по иску Предприятия к ООО и Обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, решение судом первой инстанции принималось без удаления в совещательную комнату и спустя несколько дней после окончания судебного разбирательства, таким образом, были нарушены основополагающие принципы осуществления правосудия: тайна совещания и непрерывность разбирательства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2002 г. N 5653

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В.,

при участии от СП "МИС" Карташова А.А. (доверенность от 14.05.02), от ООО "ССК" Клишаускаса А.А. (доверенность от 12.02.02), от ООО "ССЗ" Городничева А.М. (доверенность от 08.04.02),

рассмотрев в открытом заседании кассационные жалобы ООО "Светловская СРК" и ООО "Светловский СРЗ" на решение от 19.11.2001 (судья Кульпин В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2002 (судьи Качанович Ю.М., Лукашов В.А., Мельник И.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5653,

установил:

Светловское дочернее совместное советско-финское предприятие "Марин инжиниринг сервис" (далее - СП "МИС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светловский судоремонтный завод" (далее - ООО "ССЗ") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Светловская судоремонтная компания" (далее - ООО "ССК").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Светловского городского округа и региональный фонд развития Калининградской области (фонд).

Решением от 19.11.2001 исковые требования в отношении ООО "ССЗ" и ООО "ССК" удовлетворены частично.

Постановлением от 27.03.2002 решение оставлено без изменения.

ООО "ССЗ" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить.

Податель жалобы считает, что суд при рассмотрении дела неправильно применил статьи 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом статей 124 и 134 АПК РФ.

ООО "ССК" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы указывает на неправильное применение судом статьи 302 ГК РФ.

В судебном заседании представители СП "МИС", ООО "ССК" и ООО "ССЗ" заявили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на один месяц для заключения мирового соглашения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство отклонено, так как срок рассмотрения кассационной жалобы истекает 24.05.02. Стороны не лишены возможности решить вопрос о заключении мирового соглашения в любой стадии процесса. Доказательств, подтверждающих реальность намерения сторон заключить мировое соглашение, не представлено.

Представители ответчиков поддержали жалобы, представитель истца возразил против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции (л.д. 90), 16.11.01 судебное разбирательство было объявлено законченным с указанием на то, что резолютивная часть решения будет объявлена в 10 часов 19.11.01. Далее в протоколе следует запись: "19.11.01 в 10 час. объявлено решение". В протоколе отсутствуют данные об удалении суда в совещательную комнату.

Таким образом, согласно содержанию протокола судебного заседания председательствующий, объявив законченным исследование дела, не удалился в совещательную комнату для принятия решения, а прервал законченное судебное заседание на три дня, после чего, также без удаления в совещательную комнату, объявил решение. На то, что именно таким образом проходил процесс принятия решения, указывается в апелляционной и кассационной жалобах ответчика, и эти доводы полностью соответствуют содержанию протокола судебного заседания.

Указанные обстоятельства подтверждаются и фактом отсутствия в материалах дела резолютивной части решения, следовательно, непосредственно после окончания исследования дела 16.11.01 решение не было принято.

В соответствии со статьей 122 АПК РФ после исследования всех доказательств председательствующий объявляет исследование дела законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения. В силу пункта 2 статьи 124 АПК РФ решение принимается в отдельной комнате после окончания разбирательства дела в судебном заседании. По смыслу названных норм закона в случае перерыва, сделанного после объявления об окончании исследования дела и непосредственно перед удалением в совещательную комнату для принятия решения, суд после такого перерыва должен возобновить судебное разбирательство, объявить об его окончании и сразу удалиться в совещательную комнату для принятия решения. В данном случае суд не только не принял решение непосредственно после окончания разбирательства дела, но и вообще не удалялся в совещательную комнату.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что решение судом первой инстанции принималось без удаления в совещательную комнату и спустя три дня после окончания судебного разбирательства, следует признать, что были нарушены основополагающие принципы осуществления правосудия: тайна совещания и непрерывность разбирательства по делу.

Указанные нарушения являются основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение и признавая его законность, необоснованно оценила изложенные обстоятельства, отраженные в протоколе судебного заседания от 15 - 19.11.01, как свидетельствующие лишь о перерыве в судебном разбирательстве, сделанном судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 117 АПК РФ.

Помимо изложенного, при исчислении срока исковой давности, о применении которого заявил один из ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец узнал о нарушении его права со дня, когда выяснилось, в чьем фактическом владении находится истребуемое по иску имущество.

Однако в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что истребуемое по иску имущество утрачено истцом в результате ничтожной сделки, СП "МИС" должно было знать со дня совершения им такой сделки, а не со дня, когда узнало, кому именно по последующим сделкам было передано имущество его первым приобретателем (стороной по сделке с истцом).

Суд первой инстанции указал в решении, что срок исковой давности по требованию к ООО "ССЗ" должен исчисляться с того дня, когда конкурсный управляющий СП "МИС" узнал о передаче фондом истребуемого истцом имущества в уставный капитал ЗАО "ССЗ" (правопредшественника ООО "ССЗ"), а по требованию к ООО "ССК" - со дня получения этим ответчиком имущества от ООО "ССЗ". Однако конкурсный управляющий СП "МИС" самостоятельным участником процесса в деле об истребовании имущества не является.

Днем для отсчета срока давности является день, когда не конкурсный управляющий, а сам истец узнал или должен был узнать о нарушении его права. Право истца было нарушено не при внесении имущества в уставный капитал ЗАО "ССЗ" и не в день получения имущества ООО "ССК", а при передаче этого имущества по ничтожным сделкам истцом фонду в июле и сентябре 1997 года.

Суду следует учесть изложенные обстоятельства, проверив, истек ли срок давности, о применении которого заявил один из ответчиков, по требованию, предъявленному к этому ответчику, поскольку второй ответчик соответствующего заявления не делал, хотя не лишен такой возможности при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения.

Удовлетворяя иск в части из всего перечня истребуемого имущества и отказывая в истребовании ряда имущества за недоказанностью тождественности его имуществу, находящемуся у ООО "ССК", и в связи с отсутствием части имущества у ООО "ССЗ", суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о недействительности регистрации учредительных документов ООО "ССЗ".

Сделка по передаче имущества в уставный капитал ЗАО "ССЗ" неправомерно расценена судом как безвозмездная, в то время как встречным удовлетворением внесению имущества является право учредителя на получение за это имущество акций общества.

Суд апелляционной инстанции в развитие выводов суда первой инстанции установил, что истребуемое истцом имущество является государственной собственностью, принадлежащей на праве хозяйственного ведения СП "МИС". Однако государственная собственность не может находиться в хозяйственном ведении частного предприятия. В случае если истребуемое имущество является государственной собственностью, суду следовало решить вопрос о праве СП "МИС" на иск и о привлечении заинтересованного лица в надлежащем качестве.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5653 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова М.Г. Власова

Е.В. Коняева