Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2002 г. N А56-37157/01 Иск ОАО к ЗАО и Обществу о взыскании долга по договору комиссии не удовлетворен в связи с пропуском срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2002 г. N А56-37157/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Чертилиной З.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Сила" Лисаченко В.В. (доверенность от 22.01.2002), от закрытого акционерного общества "Энергомашэкспорт - Силовые машины" Федосеенковой Е.Г. (доверенность от 13.03.2002), Войнова И.В. (доверенность от 18.01.2002 N Ю-16), от открытого акционерного общества "Энергомашбанк" Розова А.В. (доверенность от 08.01.2002 N 12) и Вишняковой Н.В. (доверенность от 19.04.2002 N 9024-08/1461), от открытого акционерного общества "Новая Сила" Коталевой В.В. (доверенность от 03.01.2002 N 1) и Ушакова А.С. (доверенность от 27.04.2002 N 83),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сила" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2002 по делу N А56-37157/01 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Горшелев В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сила" (далее - ОАО "Сила") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергомашэкспорт" (далее - ЗАО "Энергомашэкспорт") и открытому акционерному обществу "Энергомашбанк" (далее - ОАО "Энергомашбанк") о взыскании 100000 руб. долга по договору комиссии от 09.06.93 N 89-03/150411.

В предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истец увеличил размер требований и просил взыскать с ЗАО "Энергомашэкспорт" 3207050 долларов США, что составляет 97998468 руб. 26 коп. В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ОАО "Энергомашбанк".

В качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований на предмет иска, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Новая Сила" (далее - ОАО "Новая Сила"").

Решением от 30.01.2002 (судья Калинина Л.М.) исковые требования ОАО "Сила" удовлетворены, производство по делу в части требований к ОАО "Энергомашбанк" прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2002 с учетом представленного свидетельства Московской регистрационной палаты от 04.03.2002 N 3567 о регистрации нового устава ЗАО "Энергомашэкспорт" ответчику дано новое название: закрытое акционерное общество "Энергомашэкспорт - Силовые машины" (далее - ЗАО "Энергомашэкспорт - Силовые машины"), а решение в части взыскания с ЗАО "Энергомашэкспорт - Силовые машины" в пользу ОАО "Сила" 97998468 руб. 26 коп. отменено и принято новое решение об отказе в указанной части иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Сила" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявление ответчика о применении сроков исковой давности не подлежит удовлетворению. В пункте 6.5 договора комиссии от 09.06.93 N 89-03/150411 установлено, что переводы денежных средств в пользу ОАО "Сила" осуществляются после поступления платежей на счет ЗАО "Энергомашэкспорт - Силовые машины" от "инозаказчика". В силу своих возможностей ОАО "Сила" не могло проверить факт поступления денежных средств на счет ЗАО "Энергомашэкспорт - Силовые машины", а следовательно, не знало и не имело возможности узнать о нарушении своих прав. Кроме того, в 1998 году при заключении соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Сила" (далее - ООО "ВТФ") и ОАО "Новая Сила" о замене стороны в договоре комиссии ЗАО "Энергомашэкспорт - Силовые машины" признало наличие задолженности по указанному договору. Таким образом, исковое заявление подано в суд в 2001 году до истечения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Энергомашэкспорт - Силовые машины" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 18.03.2002 не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сила" и ЗАО "Энергомашэкспорт - Силовые машины" заключили договор комиссии от 09.06.93 N 89-03/150411, согласно которому истец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке в адрес фирмы "Хуанен" (КНР) турбогенераторов с системами возбуждения с предоставлением технической документации к ним и дальнейшим гарантийным обслуживанием поставленных товаров в соответствии с условиями контракта N 589/05030856/20067-03/НС/93021-02СВ, заключенного между названной иностранной фирмой и ЗАО "Энергомашэкспорт - Силовые машины". ЗАО "Энергомашэкспорт - Силовые машины" в соответствии с условиями договора комиссии обязалось перечислять истцу денежные средства, полученные от фирмы "Хуанен" в качестве платы за поставленную продукцию. Однако ЗАО "Энергомашэкспорт - Силовые машины" свои обязательства по договору комиссии выполнило частично и в нарушение подпунктов 1 и 2 пункта 6.5 договора комиссии не перечислило 3207050 долларов США в пользу истца, что и послужило основанием для обращения ОАО "Сила" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Сила" о взыскании 3207050 долларов США, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском к ЗАО "Энергомашэкспорт" по истечении срока исковой давности. В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что ОАО "Сила" не представило доказательств того, что ЗАО "Энергомашэкспорт" признало долг по платежам, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 6.5 договора комиссии. Поскольку ОАО "Сила" заявило требование только о взыскании платежей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 6.5 договора комиссии, то с учетом содержания заключенного в 1998 году соглашения о замене стороны в договоре комиссии невозможно установить, что ЗАО "Энергомашэкспорт" признало наличие задолженности в отношении именно этих платежей.

В соответствии с частью второй статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При определении срока исполнения обязательств, установленных в пункте 6.5 договора комиссии, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из сроков перевода денежных средств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 6.5 договора комиссии, поскольку общее условие перевода платежей - поступление платежей от фирмы "Хуанен" - исключает возможность установить конкретные сроки исполнения обязательств.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из текста соглашения о замене стороны в договоре комиссии от 09.06.93 N 89-03/150411, заключенного 16.03.98 между ООО "ВТФ", ОАО "ЭМК-Сила" (ОАО "Новая Сила") и ЗАО "Энергомашэкспорт" (л.д. 52-53), следует, что ЗАО "Энергомашэкспорт" обязуется в соответствии со статьей 6 договора комиссии произвести выплату причитающейся на момент заключения соглашения суммы в пользу ОАО "ЭМК-Сила". Поскольку при заключении соглашения ЗАО "Энергомашэкспорт" не указало, в какой именно части признает задолженность по платежам в соответствии договором комиссии, то следует считать, что тем самым ЗАО "Энергомашэкспорт" признало долг по всем платежам в соответствии со статьей 6 договора комиссии. При этом какие-либо доказательства, опровергающие факт признания ЗАО "Энергомашэкспорт" долга по платежам, предусмотренным именно подпунктами 1 и 2 пункта 6.5 договора, в материалах дела отсутствуют.

Между тем в подпункте 1 пункта 6.5 договора комиссии предусмотрен срок перевода средств в сумме 1282820 долларов США в пользу ОАО "Сила" - октябрь 1993 года. Учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании 1282820 долларов США истек в октябре 1996 года. По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признание долга, совершенное после истечения срока давности, не влечет за собой последствий, предусмотренных данной статьей, и течение срока давности не начинается заново. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ОАО "Сила" о взыскании 1282820 долларов США в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку действия, свидетельствующие о признании долга по договору комиссии, совершены ЗАО "Энергомашэкспорт" в 1998 году, т.е. после истечения срока исковой давности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6.5 договора комиссии перевод в пользу ОАО "Сила" денежных средств в сумме 1924230 долларов США надлежало произвести по поставке продукции. Согласно дополнению от 24.12.96 N 4 к договору комиссии (л.д. 50) срок поставки продукции перенесен на I квартал 1997 года. Следовательно, с этого момента начинается течение срока исковой давности по требованию ОАО "Сила" о взыскании 1924230 долларов США. Таким образом, ЗАО "Энергомашэкспорт - Силовые машины" признало долг в марте 1998 года в пределах срока давности и в связи с перерывом течение срока исковой давности в отношении указанного требования началось заново.

Однако следует учесть, что, несмотря на признание долга в вышеуказанной части, срок исковой давности истцом был пропущен. Названный документ подписан участниками соглашения 16.03.98. Таким образом, срок исковой давности закончился 16.03.2001, а ОАО "Сила" обратилось 20.12.2001.

Кассационная инстанция находит необоснованным довод подателя жалобы о том, что, поскольку пунктом 6.5 договора комиссии момент перевода денежных средств в пользу комитента (истца) поставлен в зависимость от поступления денежных средств на счет комиссионера (ответчика) от "инозаказчика", то ОАО "Сила" не могло проверить факт поступления денежных средств на счет ЗАО "Энергомашэкспорт - Силовые машины", а следовательно, не знало и не имело возможности узнать, нарушено ли его право.

Как указывалось выше, по первому платежу стороны установили срок перевода средств октябрь 1993 года, по второму платежу срок перевода денежных средств с момента поставки - первый квартал 1997 года.

При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования ОАО "Сила" о взыскании долга вследствие пропуска срока давности является обоснованным, в связи с чем постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2002 по делу N А56-37175/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сила" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

З.А. Чертилина