Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2002 г. N А56-36794/01 Жалоба Предпринимателя на определение о возвращении искового заявления не удовлетворена, так как истец соединил несколько требований, не связанных между собой, имеющих различные предмет и основания иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2002 г. N А56-36794/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В. при участии от предпринимателя Николаевой П.С. - Сидоровой В.Н. (доверенность от 15.01.2002), от ОАО "Ижорские заводы" Веретенникова О.В. (доверенность от 21.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Николаевой Пелагеи Семеновны на определение от 27.12.2001 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2002 (судьи Петренко Т.И., Кадулин А.В., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36794/01,

установил:

Индивидуальный частный предприниматель Николаева Пелагея Семеновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ижорские заводы" (далее - ОАО "Ижорские заводы") о признании недействительными соглашений от 05.02.2001, обязании ответчика не чинить истцу препятствия в занятии предпринимательской деятельностью, взыскании убытков в связи с односторонним расторжением договоров субаренды, а также возмещении морального вреда.

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 7 статьи 108" следует читать "пункта 7 части 1 статьи 108"

Определением суда от 27.12.2001 исковое заявление возвращено на основании пункта 7 статьи 108 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2002 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Николаева П.С. просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение пункта 1 статьи 105 АПК РФ, неприменение пункта 3 статьи 105 АПК РФ, неправильное применение судом пункта 7 статьи 108 АПК РФ, а также неприменение статей 4, 15, 18, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 АПК РФ и статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Ижорские заводы" против ее доводов возражал. Представитель третьего лица, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 108 АПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.

Как следует из искового заявления, истец соединил несколько требований, не связанных между собой, имеющих различные предмет и основания иска.

Кроме того, по иску о признании соглашения от 05.02.2001 недействительным ответчиками должны являются стороны этого соглашения, в то время как по заявлению истца КУГИ привлечен в качестве третьего лица, который по данному требованию не может выступать в качестве третьего лица.

При таком положении судом обоснованно возвращено исковое заявление, что никак не препятствует истцу в защите его прав, а его доводы о нарушении судом норм процессуального права неосновательны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 27.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36794/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Николаевой Пелагеи Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

Е.В. Коняева