Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2002 г. N А56-31636/01 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности и доначислении налога на прибыль удовлетворен, так как Общество правомерно при исчислении налога на прибыль применяло льготу, предусмотренную Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не включая в налогооблагаемую базу прибыль, полученную от обособленного структурного подразделения (Комплекс), поскольку Комплекс является производством, обособленным структурным подразделением, созданным на базе новых производственных мощностей, и срок окупаемости не превысил трех лет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2002 г. N А56-31636/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Ворсуляк О.В. (доверенность от 29.12.2001 N 01/241252), от ОАО "Кировский завод" Шумлянской В.Н. (доверенность от 20.02.2002 N 41/65), Панасюк Г.И. (доверенность от 20.02.2002 N 41/66), Стернард Н.В. (доверенность от 25.04.2002 N 963-1Д), Геращенко С.А. (доверенность от 25.04.2002 N 963-1Д), Полякова В.К. (доверенность от 25.04.2002 N 963-1Д), Сусловой О.В. (доверенность от 25.04.2002 N 963-1Д), Панасюка С.Г. (доверенность от 25.04.2002 N 963-1Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 24.12.2001 (судьи Загараева Л.П., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2002 (судьи Петренко Т.И., Кадулин А.В., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31636/01,

установил:

Открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 01.11.2001 N 2001-05-0088Д о привлечении ОАО "Кировский завод" к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль.

Решением суда от 24.12.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кировский завод" просит оставить решение и постановление суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ОАО "Кировский завод" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной ОАО "Кировский завод" налоговой декларации по налогу на прибыль за август 2001 года, о чем составлен акт от 17.10.2001 N 05-01-151. По результатам проверки вынесено решение от 01.11.2001 N 2001-05-0088Д о привлечении ОАО "Кировский завод" к ответственности и доначислении налога на прибыль.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Кировский завод" при исчислении налога на прибыль применяло льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не включая в налогооблагаемую базу прибыль, полученную от обособленного структурного подразделения "Рекламно-выставочный комплекс".

Налоговая инспекция в свое решении указала, что ОАО "Кировский завод" пользовалось указанной льготой неправомерно, так как вновь созданное подразделение создано не на базе новых производственных мощностей, а на базе реконструированного корпуса; срок окупаемости составил более трех лет; технико-экономическое обоснование разработано только в 2001 году.

При рассмотрении дела в суде налоговая инспекция привела новое обоснование неправомерности пользования ОАО "Кировский завод" льготой: объект не является территориально обособленным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства (за исключением производств, созданных в рамках торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности организаций), на период его окупаемости, но не свыше трех лет. Вновь созданным производством признается производство, выделенное в обособленное структурное подразделение на базе новых (приобретенных или сооруженных) производственных мощностей, стоимость которых превышает 20000000 рублей, при наличии технико-экономического обоснования, согласованного с государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что "Рекламно-выставочный комплекс" является производством, обособленным структурным подразделением, созданным на базе новых производственных мощностей, срок окупаемости не превысил трех лет, а следовательно, ОАО "Кировский завод" правомерно пользовалось спорной льготой.

Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не раскрывает понятие "производство", однако из контекста всей нормы видно, что речь здесь идет только о производственной деятельности.

Из положения об обособленном структурном подразделении ОАО "Кировский завод" "Рекламно-выставочный комплекс" видно, что это подразделение создано с целью рекламно-выставочной и издательско-оформительской деятельностью.

Технико-экономическое обоснование, приобщенное к материалам дела также свидетельствует о наличии оборудования как для производства рекламной продукции, так и для производства издательско-оформительской продукции.

То есть, из материалов дела видно, что обособленное структурное подразделение ОАО "Кировский завод" "Рекламно-выставочный комплекс" занимается производством рекламной продукции и производством издательско-оформительской продукции, то есть производственной деятельностью, в связи с чем его можно назвать производством.

Довод налоговой инспекции о том, что один из кодов, присвоенных ОАО "Кировский завод", - код посреднической деятельности, не может служить основанием для признания рекламно-выставочного комплекса созданным именно в рамках посреднической деятельности, так как это не подтверждается материалами дела.

Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" называет только три исключения, на которые не распространяется льгота: производства, созданные в рамках торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности. Деятельность "Рекламно-выставочного комплекса" не попадает ни под одну из этих видов деятельности, следовательно, нет оснований для неприменения льготы.

Довод налоговой инспекции, приведенный в кассационной жалобе, о том, что "Рекламно-выставочный комплекс" создан в рамках посреднической деятельности, не нашел своего подтверждения и опровергается всеми материалами дела.

Также неправомерен довод налоговой инспекции о том, что срок окупаемости необходимо исчислять со дня начала финансирования проекта, так как в данном случае речь идет не об окупаемости проекта, а об окупаемости вновь созданного производства. Такой срок можно считать только с начала деятельности производства.

Не подтверждается и довод налоговой инспекции о том, что "Рекламно-выставочный комплекс" не является обособленным структурным подразделением ОАО "Кировский завод", так как судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что "Рекламно-выставочный комплекс" является территориально обособленным зданием - структурным подразделением ОАО "Кировский завод"? Применять в данном случае понятие обособленного подразделения организации, данное в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, нет оснований, так как Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" был принят ранее Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, не мог учитывать данных в нем понятий.

Также необоснован довод налоговой инспекции о том, что подразделение создано не на базе новых, а на базе реконструированных производственных мощностей. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что "Рекламно-выставочный комплекс" создан на базе недостроенного объекта, негодного к эксплуатации, поэтому нет оснований говорить о том, что подразделение создано не на базе новых производственных мощностей.

Кроме того, налоговая инспекция проводила камеральную проверку и не проверяла стоимость новых мощностей и стоимость тех мощностей, на основе которых был создан объект. Не проверяла налоговая инспекция и других условий применения льготы.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31636/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина