Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2002 г. N А56-36505/01 Иск ЗАО о признании недействительным решения Инспекции и о возмещении путем зачета НДС удовлетворен, поскольку отсутствие доказательств уплаты в бюджет НДС поставщиком третьего уровня не может быть основанием для отказа в возмещении налога, так как нормы НК РФ связывают право на возмещение НДС из бюджета с уплатой его суммы налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по НДС, в случае ее образования у поставщика, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2002 г. N А56-36505/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В., Почечуева И.П., при участии от Межрайонной инспекции N 1 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Лищук В.А. (доверенность от 04.03.2002 N 10-09/1626), от ЗАО "Европа-Отель" Левнева Л.В. (доверенность от 20.08.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 08.01.2002 (судьи Загараева Л.П., Жбанов В.Б., Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2002 (судьи Зайцева Е.К., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36505/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Европа-Отель" (далее - ЗАО "Европа-Отель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (правопредшественник Межрайонной инспекции N 1 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 20.11.2001 N 05-31/1059 и о возмещении путем зачета налога на добавленную стоимость за июль 2001 года.

Решением суда от 08.01.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 146 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК), статей 33 и 35 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК). По мнению Инспекции, основания для возмещения налога истцу отсутствуют, поскольку в бюджете не сформирован источник для такого возмещения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Европа-Отель" просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по товарам, приобретенным для реализации на экспорт, предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 и пунктом 3 статьи 172 НК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. Порядок возмещения налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций урегулирован пунктом 4 статьи 176 НК.

На основании указанных правовых норм ЗАО "Европа-Отель" представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2001 год, предъявив образовавшуюся отрицательную разницу по налогу на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. Решением от 20.11.2001 N 05-31/1059 Инспекция отказала истцу в возмещении (зачете) суммы налога.

Принимая обжалуемый судебные акты, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что применительно к ЗАО "Европа-Отель" выполнены все условия, с которыми закон связывает право налогоплательщика на зачет суммы отрицательной разницы по налогу на добавленную стоимость. Истец оплатил приобретенные у поставщиков товарно-материальные ценности с учетом налога на добавленную стоимость, получил указанные ценности и оприходовал их на своем балансе. Впоследствии приобретенные товары были экспортированы истцом за пределы территории государств - участников СНГ. Выручка от реализации товаров на экспорт поступила на счет истца в уполномоченном банке Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены договорами (контрактами), счетами-фактурами, платежными поручениями, банковскими выписками, грузовыми таможенными декларациями, транспортными и товаросопроводительными документами с надлежащими отметками таможенных органов.

Факт реального экспорта товаров истцом и представления им в налоговые органы всех документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК, в доказательство права на возмещение налога установлен в ходе проверки обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, проведенной Инспекцией (акт от 19.11.2001) и подтвержден Инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылка Инспекции на отсутствие доказательств уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком третьего уровня не может быть признана основанием для отказа в удовлетворении иска. Статьи 171, 172 и 176 НК связывают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с уплатой его суммы налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у поставщика, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Из закона также не следует обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.

Ссылка подателя жалобы на статьи 33 и 35 БК не может служить основанием к отказу истцу в зачете налога, поскольку из указанных правовых норм не следует, что источником для возмещения налога на добавленную стоимость служат суммы налога, внесенные в бюджет контрагентами налогоплательщика. Напротив, в соответствии со статьей 35 БК, устанавливающей принцип общего (совокупного) покрытия расходов, доходы бюджета и поступления из источников финансирования его дефицита не могут быть увязаны с определенными расходами бюджета, за исключением доходов целевых бюджетных фондов, средств целевых иностранных кредитов, а также в случае централизации средств из бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации. Поэтому сумма налога на добавленную стоимость подлежит возмещению за счет общих поступлений налогов и иных доходов в бюджет.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36505/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт А.В. Асмыкович

И.П. Почечуев