Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2000 г. N А42-683/00-16 Дело по иску ЗАО о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений ИМНС направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам Инспекции о том, что платежные поручения налогоплательщика на перечисление платежей в бюджет нельзя считать надлежащим образом предъявленными в банк, а денежные средства - списанными со счета ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2000 г. N А42-683/00-16

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2001 г. и от 9 апреля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Кочеровой Л.И. и Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Вирма" - Богатовой С.В. (доверенность от 02.10.2000 N 498),

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше - Катюшина А.Е. (доверенность от 16.08.2000 N 11-06-07/8), Шахметовой Р.М. (доверенность от 21.12.2000 N 11-06-07/15), Константиновой Л.А. (доверенность от 17.04.2000 N 11-06-07/03), Сморчковой Н.Н. (доверенность от 02.10.2000 N 498),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше на решение от 19.04.2000 (судья Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2000 (судьи Дмитриевская Л.Е., Драчева Н.И., Янкова Г.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-683/00-16,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вирма" (далее - ЗАО "Вирма") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше (далее - налоговая инспекция) от 10.02.2000 N 271 на сумму 2 157 490 руб. 47 коп., и N 272 на сумму 1 806 374 руб. 49 коп.; от 13.03.2000 N 328 на сумму 5 400 255 руб. 74 коп. и N 329 на сумму 3 195 667 руб. 42 коп.

Решением от 19.04.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной, жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на следующее:

- суд необоснованно применил пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ЗАО "Вирма" злоупотребило гражданским правом на свободу договоров, а согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации имеют право защищать в арбитражном суде только свои законные интересы;

- суд неверно истолковал пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации; у налогоплательщика отсутствовал достаточный денежный остаток на расчетном счете для уплаты налогов;

- суд не принял во внимание, что истец направил в банк платежные поручения на уплату налогов в период действия ограничений по обязательным платежам в бюджет, наложенных на КБ "Кинобанк" Центральным банком России;

- на находящихся в банках платежных поручениях на перечисление платежей в бюджет ЗАО "Вирма", отсутствуют подписи директора и главного бухгалтера истца, а также печать предприятия.

В судебном заседании представитель ЗАО "Вирма" отклонил доводы жалобы, считая решение суда законным и обоснованным и просил суд приобщить к материалам дела аудиторское заключение от 25.12.2000 N 315.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Кинобанком по платежным поручениям от 12.10.99 N 750, от 15.10.99 N 751 и от 21.10.99 N 783 со счета ЗАО "Вирма" было списано 3 651 881 руб. 74 коп. налога на добавленную стоимость и акцизов, а Росэкспортбанком по платежным поручениям от 05.01.2000 N 2 и от 10.02.2000 N 71 - 7 667 287 руб. 63 коп. налога на добавленную стоимость и акцизов, в том числе в виде авансовых платежей. В бюджет денежные средства не перечислены в связи с отсутствием денег на корреспондентском счете банка.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты, принятые по данному делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. По данному делу судом не дана оценка доводам налоговой инспекции о том, что платежные поручения налогоплательщика нельзя считать надлежащим образом предъявленными в банк, а денежные средства - списанными со счета ЗАО "Вирма".

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать у Кинобанка и Росэскпортбанка предписания Центрального банка России, запрещающие осуществлять расчеты по поручениям юридических лиц в части операций на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и принимать к исполнению платежные поручения на проведение указанных операций. На основании этих документов суд должен установить, сдавало ли ЗАО "Вирма" платежные поручения на перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость и акцизов в названные банки в период действия ограничений, а также дать оценку этим фактам с учетом норм статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суду также следует истребовать от указанных банков для обозрения в судебном заседании подлинные платежные поручения ЗАО "Вирма" о перечисление налогов в бюджет и дать им надлежащую оценку.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в кассационной инстанции в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.04.2000 и постановление от 24.10.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-683/00-16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Н.В. Троицкая