Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2002 г. N А56-22512/98 Жалоба ООО на определение суда об отказе в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом, так как истцу было известно о новом местонахождении заявителя, однако по данному адресу ответчик о времени и месте судебного заседания не извещался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2002 г. N А56-22512/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ Хайдапова С.Д. (доверенность от 27.12.01 N 7662-42), от ООО "Петроградское производственно-заготовительное предприятие вторичного сырья" Климова В.Б. (доверенность от 23.10.01 N 113),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Петроградское производственно-заготовительное предприятие вторичного сырья" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2002 по делу N А56-22512/98 (судья Горшелев В.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроградское производственно-заготовительное предприятие вторичного сырья" (далее - ООО "Петроградское производственно-заготовительное предприятие вторичного сырья") о взыскании 24756 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате и 6287 руб. 88 коп. пеней за неисполнение обязательства по оплате арендуемого земельного участка.

Решением от 07.12.98 иск удовлетворен.

ООО "Петроградское производственно-заготовительное предприятие вторичного сырья" обратилось в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование названного решения.

Определением от 12.03.2002 в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ООО "Петроградское производственно-заготовительное предприятие вторичного сырья" определение от 12.03.2002 просит отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Петроградское производственно-заготовительное предприятие вторичного сырья" указал, что ответчик был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, поскольку не знал о принятом судебном решении ввиду того, что не был извещен о времени и месте судебного заседания; представитель КУГИ указал, что считает обжалуемое определение апелляционной инстанции правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на то, что из объяснений ООО "Петроградское производственно-заготовительное предприятие вторичного сырья" не усматривается уважительной причины пропуска срока.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим Кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Из материалов дела усматривается, что иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей рассмотрен 07.12.98 в отсутствие представителя ответчика. При этом ответчик извещался по адресу, указанному КУГИ в исковом заявлении (Санкт-Петербург, улица Гатчинская, 1/56). По утверждению подателя жалобы, по названному адресу он не находится уже в течение шести лет. Из представленной им переписки с КУГИ видно, что о новом местонахождении ответчика (Санкт-Петербург, улица Новосельковская, дом 51-а) КУГИ было известно, однако по указанному адресу ответчик о времени и месте судебного заседания не извещался.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным отменить определение апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 12.03.2002 и передать дело в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2002 по делу N А56-22512/98 отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для принятия апелляционной жалобы на решение от 07.12.98.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева