Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2002 г. N А56-7790/00 Жалоба Предпринимателя направлена на рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку суд не учел постановления арбитражного суда, которым ответчику по настоящему делу было отказано в удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительным, так как при наличии такого постановления, имеющего преюдициальное значение для данного дела, у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для приостановления производства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2002 г. N А56-7790/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И., при участии от ОАО "Петровский народный банк" Липкова О.В. (доверенность от 28.03.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петровский народный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.01 по делу N А56-7790/00 (судьи Савицкая И.Г., Королева Т.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2000 с предпринимателя Гордынец Ирины Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Смолянка" (далее - ООО "Смолянка") в пользу открытого акционерного общества "Петровский народный банк" (далее - Банк) взыскано солидарно 125000 долларов США долга по кредитному договору, 17068,22 доллара США долга по процентам за пользование кредитом, 60000 долларов США пеней, а также 29536 руб. 16 коп. судебных расходов.

Решение обжаловано предпринимателем Гордынец И.Ю. в апелляционном порядке.

Определением от 22.11.01 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) до рассмотрения Смольнинским федеральным судом Центрального района Санкт-Петербурга спора о признании недействительным договора поручительства от 17.05.99 N 219-1-мб между Банком и ООО "Смолянка", обеспечивающего исполнение обязательств предпринимателя Гордынец И.Ю. по кредитному договору.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и передать дело для рассмотрения в апелляционную инстанцию. В обоснование жалобы ее податель сослался на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-25829/00, которым ООО "Смолянка" отказано в иске к Банку о признании недействительным упомянутого договора поручительства. Банк считает, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поэтому основания для приостановления производства по делу до вынесения решения судом общей юрисдикции отсутствуют.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Гордынец И.Ю. и ООО "Смолянка" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 АПК арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

В материалах дела имеется исковое заявление физических лиц - участников ООО "Смолянка" к Банку и ООО "Смолянка" о признании недействительным договора поручительства от 17.05.99 N 219-1-мб. На исковом заявлении имеется штамп Смольнинского федерального суда Санкт-Петербурга от 19.11.01.

Апелляционная инстанция указала, что до принятия решения судом общей юрисдикции по указанному иску рассмотрение настоящего спора невозможно, так как в основу оспариваемого предпринимателем Гордынец И.Ю. решения арбитражного суда положен договор поручительства от 17.05.99.

Кассационная инстанция считает определение апелляционной инстанции ошибочным и не соответствующим нормам процессуального права.

Суд не учел постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.01 по делу N А56-25829/00, которым ООО "Смолянка" было отказано в удовлетворении иска о признании упомянутого договора поручительства недействительным.

При наличии такого постановления, имеющего преюдициальное значение для данного дела, у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для приостановления производства по делу.

С учетом этих обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу апелляционной жалобы предпринимателя Гордынец И.Ю. на решение от 29.05.2000.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.01 по делу N А56-7790/00 отменить. Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Гордынец И.Ю. на решение того же суда от 29.05.2000.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.И. Кириллова