Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2002 г. N А05-1137/02-53/17 Жалоба ЗАО на действия Судебного пристава, связанные с арестом имущества должника, не удовлетворена, поскольку доказательства того, что имущество, включенное в акт описи и ареста, относится к имуществу третьей очереди, в материалах дела не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2002 г. N А05-1137/02-53/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Дельта-УТФ" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2002 по делу N А05-1137/02-53/17 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Бекарова Е.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дельта-УТФ" (далее - ЗАО "Дельта-УТФ") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества должника. Заявитель также просил восстановить пропущенный срок на обжалование этих действий.

Определением от 14.03.2002 в восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя отказано; в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя также отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2002 пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя восстановлен; определение суда от 14.03.2002 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционной инстанции просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в процессе сводного исполнительного производства, должником по которому является ЗАО "Дельта-УТФ", судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 04.12.2001. Согласно названному акту в опись включено следующее имущество: жалюзи горизонтальные и вертикальные, диван и кресло.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, ЗАО "Дельта-УТФ" сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, непосредственно занятое в производстве, а потому являющееся имуществом третьей очереди, в то время как у должника имеется имущество второй очереди.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в первую очередь накладывается арест и осуществляется реализация имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценных бумаг, денежных средств на депозитных и иных счетах должника, валютных ценностей, легкового автотранспорта, предметов дизайна офисов и иного); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что имущество, включенное в акт описи и ареста от 04.12.2001, относится к имуществу третьей очереди, в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоснованность восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, кассационная инстанция считает вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя правильным.

Довод подателя жалобы о том, что постановление апелляционной инстанции от 05.04.2002 принято по недостаточно исследованным обстоятельствам, кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный.

Таким образом, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2002 по делу N А05-1137/02-53/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дельта-УТФ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

И.В. Сергеева