Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 г. N А56-8212/04 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни, выразившихся в нарушении десятидневного срока таможенного оформления товаров по ГТД, удовлетворен, поскольку ответчик завершил таможенное оформление перемещаемых Обществом товаров с нарушением срока, установленного ТК РФ, а также ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о поступлении в Таможню денежных средств, перечисленных Обществом в счет уплаты таможенных платежей, за пределами 10-дневного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2004 г. N А56-8212/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Васильевой Е.В. (доверенность от 05.01.04),

рассмотрев 06.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение от 31.05.2004 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 (судьи Исаева И.А., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8212/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКТ импорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня), выразившихся в нарушении установленного статьей 194 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года (далее - ТК РФ) десятидневного срока таможенного оформления товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216040/151103/0044893.

Решением суда от 31.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004, заявление общества удовлетворено.

Оспариваемые действия таможни признаны незаконными.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций и нарушение норм материального права - статей 2 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 119 ТК РФ. Таможня полагает, что до момента идентификации и списания таможенным органом перечисленных обществом денежных средств как таможенных платежей по конкретной ГТД они не могут считаться уплаченными, а соответствующая ГТД не подлежит выпуску.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций относительно непредставления таможней документально подтвержденного вызова представителя общества для проведения таможенного досмотра товара и указывает на допустимость устной формы такого уведомления, в связи с чем ссылается на положения статьи 196 ТК РФ. По мнению таможни, срок проверки ГТД, предусмотренный статьей 194 ТК РФ, исчисляется с момента предъявления товаров для таможенного оформления, а следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела таможня не нарушила положений названной статьи.

В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2003 года общество как получатель и декларант подало в таможню ГТД N 10216040/151103/0044893 по факту ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров - преобразователей статических, используемых с ПК, торговой марки "PLUS LIPS SYSTEMS". Указанная ГТД зарегистрирована таможенным постом "Турухтанный" 15.11.2003. В тот же день таможней выписано поручение на таможенный досмотр товаров (лист дела 35).

Одновременно с подачей ГТД общество представило в таможню платежное поручение об уплате таможенных платежей от 12.11.2003 N 120 (лист дела 48). При этом таможня не запросила у общества никаких дополнительных документов.

Согласно акту таможенного досмотра N 10216040/021203/050976 (листы дела 10-11) досмотр товаров начат 17.11.2003; место досмотра - склад временного хранения ЗАО "Первый контейнерный терминал".

Фактический досмотр товаров произведен таможней 02.12.2003. Товары выпущены для свободного обращения 03.12.2003.

Согласно статье 194 ТК РФ проверка таможенной декларации, документов и досмотр товаров и транспортных средств осуществляется таможенным органом Российской Федерации не позднее десяти дней с момента принятия таможенной декларации и представления всех необходимых для таможенных целей документов и сведений. В случае, если требуется предъявление товаров и транспортных средств, указанные сроки исчисляются с момента такого представления.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что таможня завершила таможенное оформление перемещаемых обществом товаров с нарушением срока, установленного статьей 194 ТК РФ.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает этот вывод суда правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, после чего полно, всесторонне и объективно исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства. Кроме того, суды правильно применили нормы материального права, отклонив соответствующие доводы таможни.

В соответствии со статьей 119 ТК РФ по общему правилу таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации.

Названная статья, а также корреспондирующие ей положения Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года не содержат правил, определяющих конкретный момент времени, начиная с которого таможенные платежи считаются уплаченными.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 указания ГТК РФ от 10.12.96 "Об уплате таможенных платежей" таможенное оформление товаров производится при условии фактического поступления подлежащих уплате сумм таможенных платежей на счета таможенного органа. Однако таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о поступлении в таможню денежных средств, перечисленных обществом 12.11.2003 в счет уплаты таможенных платежей, за пределами 10-дневного срока, установленного статьей 194 ТК РФ.

Довод таможни относительно неявки декларанта на досмотр товаров, основанный на нормах статьи 196 ТК РФ, получил должную оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Согласно указанной статье декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров и транспортных средств, и их представители вправе (по собственной инициативе) либо обязаны (по требованию должностных лиц таможенного органа Российской Федерации) присутствовать при таможенном досмотре. В статье определены случаи, когда таможенный орган Российской Федерации вправе проводить досмотр товаров и транспортных средств в отсутствие названных лиц.

Статья 196 ТК РФ не содержит прямого указания на ту или иную форму уведомления о досмотре декларанта и иных лиц. Однако ее положения не исключают процессуальную обязанность таможни доказать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, в том числе факт уведомления заявителя о таможенном досмотре.

Наряду с исследованием и оценкой указанного факта судебные инстанции рассмотрели вопрос о времени фактического представления товаров на досмотр складом временного хранения ЗАО "Первый контейнерный терминал".

Из материалов дела следует, что таможня как равноправный участник арбитражного процесса не была лишена возможностей в ходе судебного разбирательства использовать любые из предусмотренных процессуальным законом средств доказывания (статьи 75, 76, 81, 86, 88, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.04.2004 суд истребовал у таможни доказательства фактического предъявления товаров, перемещаемых заявителем, для досмотра, а также другие документы в подтверждение доводов, изложенных в отзыве на заявление общества (лист дела 54). Таможня не представила суду соответствующие доказательства.

Следовательно, выводы судебных инстанций являются обоснованными и соответствующими нормам процессуального и материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8212/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.А.Корпусова

Д.В.Хохлов