Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 г. N А56-12977/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС, начислении пеней и взыскании штрафа удовлетворен, поскольку Общество за счет собственных средств уплатило НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на территорию РФ; в материалах дела имеются первичные документы, свидетельствующие о фактическом ввозе товара, принятии его на учет и уплате данного налога. А также Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении им в проверяемый период импортных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2004 г. N А56-12977/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Овчинниковой Е.В. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13392), от общества с ограниченной ответственностью "Технолюкс" юрисконсульта Москаленко С.Г. (доверенность от 21.07.2004),

рассмотрев 08.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 14.05.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12977/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолюкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 25.03.2004 N 404123 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, требования об уплате налога от 25.03.2004 N 0404001476 и требования об уплате налоговой санкции от 25.03.2004 N 0404001474 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 14.05.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в оспариваемом решении налоговым органом сделан правомерный вывод о недобросовестности заявителя, поскольку налогоплательщик заключает договоры купли-продажи импортируемого товара с организациями, которые не ведут финансово-хозяйственную деятельность; среднесписочная численность общества составляет один человек. Кроме того, общество приняло товар на учет при ввозе его на таможенную территорию Российской Федерации при отсутствии первичных документов, так как представленные налогоплательщиком коносаменты являются копиями, которые не имеют юридической силы и не позволяют получить по ним товар.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил, указав на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в 2003 году осуществляло продажу на внутреннем рынке продовольственных товаров (замороженных рыбопродуктов), которые импортировало на основании контрактов от 19.07.2002 N 2-США и от 01.10.2002 N RB-2002, заключенных с фирмой "Business Models Inc", США.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты заявителем в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соблюдения валютного законодательства за период с 01.07.2003 по 30.09.2003, по результатам которой составлен акт от 01.03.2004 N 3-04-123 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 25.03.2004 N 404123 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 753 962 руб. штрафа. Названным решением обществу также предложено уплатить 8 769 810 руб. НДС и 551 277 руб. пеней. На основании решения обществу выставлены требования от 25.03.2004 N 0404001476 и от 25.03.2004 N 0404001474 об уплате указанных сумм налога, пеней и налоговых санкций.

Основанием для принятия данных ненормативных правовых актов явилось то, что общество в нарушение статьи 172 НК РФ неправомерно заявило к вычету НДС, уплаченный таможенным органом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку товар принят им на учет при отсутствии первичных документов - оригиналов коносаментов. Данное обстоятельство, по мнению ИМНС, не дает заявителю права на применение налоговых вычетов в сумме 8 769 810 руб.

Кроме того, инспекция, сославшись на результаты контрольных мероприятий, указала, что реализация обществом импортируемого товара осуществлялась тем предприятиям, которые не представляют отчетность и не ведут финансово-хозяйственную деятельность, что косвенно свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Общество не согласилось с решением и требованиями инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законодательством о налогах и сборах налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, в частности, на сумму налога, уплаченную при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, при условии фактического принятия этого товара на учет и наличии соответствующих первичных документов. При этом законодательство не ограничивает право налогоплательщика принять на учет товар конкретными первичными документами.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными являются документы, имеющие соответствующие реквизиты. При этом конкретного перечня данных документов не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания от 30.04.99 N 81-ФЗ (далее - КТМ) коносамент является доказательством наличия договора морской перевозки и регулирует отношения между перевозчиком и грузоотправителем (статьи 143-147 КТМ).

Получение груза его получателем возможно в соответствии со статьей 158 КТМ только при предъявлении коносамента. Поскольку в силу статьи 147 КТМ после выдачи груза на основании первого из предъявленных оригиналов коносамента остальные его оригиналы теряют силу, при выдаче груза оригинал коносамента изымается перевозчиком.

Факт получения обществом груза инспекцией не оспаривается. При этом налоговому органу предъявлены копии коносаментов с пометкой "COPY", грузовые таможенные декларации, платежные документы, подтверждающие уплату НДС таможенным органам и оплату товара иностранному контрагенту, контракты, а также книга покупок и карточка счета 41.1.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество за счет собственных средств уплатило НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на территорию Российской Федерации. В материалах дела имеются первичные документы, свидетельствующие о фактическом ввозе товара, принятии его на учет и уплате данного налога.

Таким образом, вывод инспекции о нарушении обществом положений статьи 172 НК РФ в связи с принятием на учет импортируемого товара при отсутствии первичных документов следует признать несостоятельным.

Кассационная инстанция считает необоснованным и довод жалобы налогового органа о недобросовестности общества.

Как видно из материалов дела, данный вывод ИМНС основан на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортируемого обществом товара, ряд которых не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и не представляет налоговую отчетность.

Вместе с тем налоговый орган не указывает, каким образом эти обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку инспекция в ходе проверки не выявила неправильного отражения обществом в представленных за проверяемый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как видно из материалов дела, инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении им в проверяемый период импортных операций.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты обществом НДС в составе таможенных платежей, принятия обществом импортируемого товара к учету, а также его последующей реализации, сделал правильный вывод о соблюдении заявителем всех условий, необходимых в силу статьей 171-173 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно признали оспариваемые решение и требования инспекции недействительными, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12977/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова