Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 г. N А56-17466/04 Иск ООО о признании недействительными решений ИМНС и обязании Инспекции возместить из бюджета спорную сумму НДС удовлетворен, поскольку, в частности, Общество за счет собственных средств уплатило НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию РФ, то есть понесло реальные расходы по его уплате, кроме того, само по себе наличие у заявителя и его контрагентов счетов в одном банке не противоречит действующему законодательству и не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2004 г. N А56-17466/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Клепкова К.Д. (доверенность от 05.11.2004 N 17/21875), от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" юрисконсульта Марченко П.В. (доверенность от 01.07.2004),

рассмотрев 08.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 24.06.2004 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17466/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 10.10.2003 N 467/07, от 13.11.2003 N 62, от 04.12.2003 N 93, от 14.01.2004 N 4 и от 14.02.2004 N 15 и обязании Инспекции возместить обществу из бюджета 21 818 774 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель - октябрь 2003 года в сроки, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 24.06.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суды, удовлетворяя требования заявителя, не полностью исследовали факты действительного заключения контракта между заявителем и иностранной фирмой "Antalia Enterprises", Швейцария; отсутствия оплаты за полученный товар импортеру и первичных бухгалтерских документов (товарно-транспортных накладных на перевозку товара от таможенного склада, на отпуск товара, складского оперативного и бухгалтерского учета), без которых нельзя сделать вывод о фактическом получении обществом товара.

По мнению инспекции, названные обстоятельства, а также наличие расчетов между участниками сделок в одном банке и отсутствие результатов мероприятий налогового контроля позволяют полагать, что указанные сделки заключены обществом с целью изъятия денежных средств из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с контрактом от 24.09.2001 N 01-12, заключенным с иностранной фирмой "Antalia Enterprises", Швейцария, ввезло на территорию Российской Федерации лесоматериалы для их последующей реализации.

Общество представило в ИМНС декларации по НДС за апрель-октябрь 2003 года, согласно которым заявило к возмещению из бюджета 21 818 774 руб. НДС, составляющих положительную разницу между суммой налоговых вычетов, связанных с фактической уплатой НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Инспекция провела камеральные налоговые проверки названных деклараций, по результатам которых приняла решения от 10.10.2003 N 467/07 об отказе в возмещении 7 029 667 руб. НДС за апрель-июнь 2003 года, от 13.11.2003 N 62 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении 3 285 518 руб. НДС за июль 2003 года, от 04.12.2003 N 93 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении 2 471 288 руб. НДС за август 2003 года, от 14.01.2004 N 4 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении 4 297 063 руб. НДС за сентябрь 2003 года и от 14.02.2004 N 15 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении 4 735 238 руб. НДС за октябрь 2003 года.

Основанием для принятия названных решений послужило то, что на момент составления актов проверки оплата за товар инопартнеру не произведена; по данным бухгалтерского учета общества не отражены операции, связанные с доставкой товара в адрес покупателя, отсутствуют товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, оплата услуг, в связи с чем нельзя сделать вывод о фактическом получении товара; отсутствует факт оприходования товара покупателями; отсутствуют результаты контрольных мероприятий.

Заявитель не согласился с указанными решениями налогового органа и обжаловал их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Судебные инстанции установили, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается тот факт, что общество за счет собственных средств уплатило НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, то есть понесло реальные расходы по его уплате.

Приобретение обществом товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, с целью его перепродажи, а также принятие его на учет также установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела.

Поскольку факты ввоза товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплаты НДС в составе таможенных платежей, принятия импортируемого товара к учету подтверждены первичными документами, которые имеются в материалах дела и являются допустимыми доказательствами (заключенный с иностранным лицом контракт, грузовые таможенные декларации, платежные документы, книги покупок и продаж, договоры на реализацию товаров на внутреннем рынке, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении из бюджета 21 818 774 руб. НДС за апрель-октябрь 2003 года.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод жалобы инспекции о неправильном применении судами норм материального права, а также о неисследовании ими ряда обстоятельств, связанных, в том числе, с не установлением факта заключения обществом контракта с целью поставки товара, поскольку этот довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются контракт от 24.09.2001 N 01-12, заключенный между обществом и иностранной фирмой "Antalia Enterprises", Швейцария, подписанный сторонами и скрепленный печатями (листы дела 40-42), договоры на поставку товара, заключенные заявителем с российскими организациями (листы дела 49-59), грузовые таможенные декларации, счета-фактуры и накладные (приложения к делу N 1, N 2, N 3).

Кроме того, отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что заявителем на момент проведения проверок не произведена оплата за товар иностранному партнеру, так как названное обстоятельство в силу норм главы 21 НК РФ не влияет на возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Доводы жалобы инспекции о проведении расчетов между обществом и покупателями импортируемого товара в одном банке также следует признать несостоятельными, поскольку податель жалобы не доказал, каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности общества как налогоплательщика. Само по себе наличие у заявителя и его контрагентов счетов в одном банке не противоречит действующему законодательству и не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17466/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова