Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2004 г. N А56-15310/04 Иск ООО о признании недействительным решения и требования ИМНС в части неправомерного принятия к вычету НДС и об обязании Инспекции возместить данную сумму налога удовлетворен, так как при строительстве налоговые вычеты по НДС производятся по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства с момента, начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества или при реализации объекта незавершенного строительства, а такого условия для применения налоговых вычетов, как наличие у налогоплательщика разрешения ведомственного органа на эксплуатацию объекта, НК РФ не содержит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2004 г. N А56-15310/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб" адвокатов Ериго Л.Г. и Селезневой И.Е. (доверенность от 12.02.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Корнаухова М.В. (доверенность от 29.10.2004 N 19-05/23210),

рассмотрев 08.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 28.06.2004 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 (судьи Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15310/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 09.01.2004 N 13-07/53 и требования от 12.01.2004 N 13-07/53 в части неправомерного принятия к вычету 14 643 294 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также об обязании инспекции возместить обществу названную сумму налога путем ее возврата расчетный счет.

Решением суда от 28.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2004, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение норм материального права, просит отменить названные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество не приобрело право на применение в январе 2003 года налогового вычета по НДС, уплаченному при приобретении основных средств - многофункциональной сети передачи данных, поскольку на этот момент у него отсутствовало специальное разрешение органов Госсвязьнадзора на постоянную эксплуатацию данного объекта связи.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества просили оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 10.10.2003 представило в ИМНС уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2003 года, согласно которой заявило в качестве налоговых вычетов 14 643 294 руб. данного налога по объекту связи "Строительство многофункциональной сети передачи данных ООО "Ай Пи Сеть СПб", построенному для собственного потребления и введенному в эксплуатацию в декабре 2002 года.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку названной декларации, по результатам которой составила акт от 24.12.2003 N 13-07/53 и с учетом представленных обществом возражений приняла решение от 09.01.2004 N 13-07/53 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением ИМНС также предложила обществу уплатить в срок, указанный в требовании, 14 644 691 руб. НДС, указав на неправомерное предъявление к вычету указанной суммы налога.

В выставленном 12.01.2004 требовании N 13-07/53 инспекция предложила налогоплательщику до 22.01.2004 уплатить в федеральный бюджет вышеназванную сумму НДС.

Основанием для принятия указанных ненормативных правовых актов послужило, в частности, то, что налогоплательщик, осуществив строительство объекта связи "Строительство многофункциональной сети передачи данных ООО "Ай Пи Сеть СПб", ввел его в эксплуатацию 19.12.2002, то есть до получения от Управления государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации соответствующих разрешений на эксплуатацию объекта связи, которые выданы только 04.02.2003.

Не оспаривая документального подтверждения права заявителя на применение налоговых вычетов, инспекция на основании пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в совокупности с положениями пункта 2 статьи 259 НК РФ сделала вывод о возникновении у налогоплательщика права на вычет 14 643 294 руб. НДС только с 01.03.2003, то есть с момента начала начисления амортизации по указанному объекту после получения разрешения ведомственного органа на его эксплуатацию.

Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа, обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что право на применение обществом налоговых вычетов не зависит от наличия разрешения ведомственного органа на эксплуатацию объекта связи.

Суд кассационной инстанции считает вывод судебных инстанций законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работа, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ указанные вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ указано, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинаются с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию Указанная норма устанавливает единый порядок определения срока для осуществления двух различных вычетов по двум разным налогам:

- амортизации - при исчислении налога на прибыль организаций;

- вычета по капитальному строительству - при исчислении НДС.

Совпадающим условием осуществления этих вычетов является зависимость от установленного Налоговым кодексом Российской Федерации события - введения объекта в эксплуатацию.

Суд обеих инстанций сделал обоснованный вывод о том, что других условий для применения налоговых вычетов, в том числе условия о наличии у налогоплательщика разрешения ведомственного органа на эксплуатацию объекта, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

В данном случае факты ввода обществом объекта связи в эксплуатацию для собственного потребления и принятия этого объекта на учет в декабре 2002 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается налоговым органом.

В силу пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 4 НК РФ законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти к законодательству о налогах и сборах не относятся и не могут изменять или дополнять его.

Таким образом, доводы инспекции о том, что право на налоговый вычет по НДС обусловлено наличием разрешения ведомственного органа на эксплуатацию объекта, не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах.

Ссылка ИМНС в доводах кассационной жалобы на пункт 40 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н (далее - Методические указания), также не может быть признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 40 Методических указаний принятие объектов основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект, и иных документов, в частности подтверждающих их государственную регистрацию в установленных законодательством случаях.

Вместе с тем постановка на учет основных средств, не относящихся к объектам недвижимости, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не требует их государственной регистрации.

Следовательно, инспекция неправомерно расширительно толкует последнюю часть данного пункта Методических указаний, распространяя его действие на специальное разрешение ведомственного органа на эксплуатацию объекта связи, которое не является актом, подтверждающим государственную регистрацию этого объекта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - направленными на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15310/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова