Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 г. N А56-5125/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения удовлетворен, так как Общество одновременно с налоговой декларацией представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие обоснованность возмещения налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2004 г. N А56-5125/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Трофимова А.М. (доверенность от 17.05.2004 N 03-06/5241) , от общества с ограниченной ответственностью "Металика" юрисконсульта Никифорова В.М. (доверенность от 22.12.2003),

рассмотрев 08.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 12.04.2004 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2004 (судьи Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5125/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.11.2003 N 64/11 об отказе обществу в возмещении из бюджета 2 246 874 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 12.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2004, заявленные требования общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что общество в нарушение требований Инструкции "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров", утвержденной Банком России и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации от 13.10.99 N 86-И и N 01-23/26541 представил в налоговый орган экспортный контракт без отметки банка о принятии данного контракта на расчетное обслуживание.

Таким образом, заключенный обществом с фирмой "Дуферко СА" контракт N 01-2002/МЕТALIKA, по мнению инспекции, не отвечает требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кроме того, общество в нарушение требований статей 172 и 169 НК РФ не представило на момент проведения налоговым органом проверки счета-фактуры, являющиеся документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, по мнению налогового органа, общество не подтвердило правомерность отнесения к налоговым вычетам 2 246 874 руб. НДС.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2003 года и документов, обосновывающих согласно статье 165 НК РФ право налогоплательщика на применение данной ставки налогообложения и налоговых вычетов.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 18.11.2003 N 64/11 об отказе обществу в возмещении из бюджета 2 246 874 руб. НДС за июль 2003 года в связи с нарушением им положений подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что представленные обществом в налоговый орган и в материалы дела документы полностью отвечают требованиям статьи 165 НК РФ. При этом судебные инстанции указали на то, что инспекция не доказала факт истребования у налогоплательщика в ходе проверки документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названной норме Кодекса для подтверждения права на возмещение НДС при осуществлении экспортных операций налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0% (пункт 1 статьи 164 НК РФ), производятся при наличии у налогоплательщика документов, указанных в статье 165 НК РФ, а также счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, общество в соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ одновременно с налоговой декларацией представило в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи Кодекса.

Довод жалобы инспекции об отсутствии на экспортном контракте, заключенном обществом с фирмой Дуферко СА, Швейцария, отметки банка о принятии его на расчетное обслуживание опровергается материалами дела (лист дела 87). Кроме того, необходимость наличия такой отметки на представляемой в налоговый орган копии контракта с иностранным лицом - покупателем товара не предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении ставки 0% и налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает несостоятельной и ссылку инспекции на непредставление обществом в ходе проверки счетов-фактур в обоснование принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, что послужило одним из оснований для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС из бюджета.

Положениями статьи 165 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять одновременно с отдельной налоговой декларацией по ставке 0% счета-фактуры в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении экспортных операций.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся не налоговым органом, а самим налогоплательщиком на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

По смыслу данной нормы у налогоплательщика должны быть в наличии счета-фактуры, на основании которых он применил вычеты по НДС.

В силу статьи 88 НК РФ инспекция при проведении камеральной налоговой проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, а налогоплательщик согласно пункту 5 части 1 статьи 23 НК РФ обязан их представить.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция не представила доказательства истребования у налогоплательщика счетов-фактур, послуживших основанием для применения налоговых вычетов в проверяемый период.

Запрос налогового органа от 22.10.2003 N 11-05/3521 (лист дела 83), неисполнение которого указывает ИМНС, не содержит такого требования, кроме того инспекция в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не доказала факт его направления обществу.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства общество представило в суд счета-фактуры, которые отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, и доказательства их оплаты, в связи с чем в соответствии с положениями статьей 171 и 172 НК РФ подтвердило свое право на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, сделали обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для вынесения решения от 18.11.2003 N 64/11 об отказе обществу в возмещении из бюджета 2 246 874 руб. НДС за июль 2003 года.

Поскольку кассационной инстанцией не установлено нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5125/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова