Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2004 г. N А56-25155/04 Иск ООО о признании недействительными решений ИМНС, а также об обязании налогового органа возвратить из бюджета НДС удовлетворен, поскольку Общество представило в налоговый орган одновременно с налоговыми декларациями все необходимые документы, подтверждающие право на применение ставки 0% и налоговых вычетов при экспорте товаров, и нормы НК РФ, регулирующие вопросы возмещения НДС при осуществлении экспортных операций, не ставят возможность применения экспортером указанной ставки налогообложения в зависимость от базисных условий поставки по внешнеэкономическому контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2004 г. N А56-25155/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга специалиста I категории Смелянской А.Б. (доверенность от 26.10.2004 N 19-51/37219), от общества с ограниченной ответственностью "Металлотрейдинг" адвоката Павловой О.А. (доверенность от 03.12.2004),

рассмотрев 08.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2004 по делу N А56-25155/04 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлотрейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 20.04.2004 N 04-08-356 и от 20.05.2004 N 04-08-540, а также об обязании налогового органа возвратить обществу из бюджета 2 015 791 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года и 2 798 153 руб. НДС за январь 2004 года.

Решением суда от 13.08.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество не приобрело право на возмещение спорных сумм НДС из бюджета, поскольку в нарушение статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", не представило в налоговый орган нотариально заверенные копии перевода товаросопроводительных документов (СМR). Кроме того, экспортированный обществом товар, приобретен заявителем через ряд поставщиков, при этом производитель продукции налоговым органом не установлен, что не позволяет подтвердить факт формирования в бюджете источника возмещения НДС. Поставщик заявителя - общество с ограниченной ответственностью "УралСпецТехПродукт" (далее - ООО "УралСпецТехПродукт") является перепродавцом приобретенного обществом товара и по сведениям инспекции находится в розыске и НДС, полученный от общества, не исчисляет и в бюджет не уплачивает. При этом указанный поставщик и заявитель имеют расчетные счета в одном и том же банке - филиал "Обводный" открытого акционерного общества "Промстройбанк".

Инспекция считает, что общество не подтвердило и факт экспорта товара, поскольку согласно пункту 4.3 контракта от 27.10.2003 N 27-10/03, заключенного комиссионером заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - ООО "Квадро") с иностранной фирмой "RAPIDACE VENTURES LIMITED", Великобритания, право собственности на каждую партию товара переходит от продавца к покупателю в соответствии с условиями DAF, то есть на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество на основании договора от 01.10.2003 N 1720-03 приобрело у ООО "УралСпецТехПродукт" насадки для режущего инструмента. Данный товар общество на основании договоров комиссии от 26.09.2003 N АГ003-12 и от 26.10.2003 N АГ003-15, заключенных с ООО "Квадро", реализован на экспорт по контракту от 27.10.2003 N 06-11/03, заключенному между ООО "Квадро" и фирмой "RAPIDACE VENTURES LIMITED".

Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных обществом деклараций по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2003 года и январь 2004 года, по результатам которых приняла решения от 20.04.2004 N 04-08-356 об отказе обществу в возмещении 2 015 791 руб. НДС за декабрь 2003 года и от 20.05.2004 N 04-08-540 об отказе обществу в возмещении 2 798 153 руб. НДС за январь 2004 года.

Основанием для принятия названых решений послужило то, что заявителем не представлен заверенный перевод копий товаросопроводительных документов (СМР); экспортный контракт, заключенный с "RAPIDACE VENTURES LIMITED", не предусматривает поставку товара за пределы территории Российской Федерации; не установлен производитель экспортируемого заявителем товара; расчетный счет заявителя и поставщика - ООО "УралСпецТехПродукт" находятся в одном банке.

Общество не согласилось с указанными решениями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Из приведенных норм Кодекса следует, что для подтверждения права на возмещение НДС при осуществлении экспортных операций организации-экспортеру необходимо доказать факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, представив в налоговый орган документы, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и статьей 176 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган одновременно с отдельными налоговыми декларациями за декабрь 2003 года и январь 2004 года все необходимые документы, подтверждающие право на применение ставки 0% и налоговых вычетов при экспорте товаров.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы инспекции о неправомерном применении обществом названной налоговой ставки со ссылкой на пункт 4.3 внешнеэкономического контракта, которым предусмотрено, что право собственности на каждую партию товара переходят от продавца к покупателю в соответствии с условиями DAF, то есть на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ИНКОТЕРМС термин DAF означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте, то есть в данном случае в момент его передачи перевозчику, а также то, что продавец несет ответственность за прибытие товаров в согласованный пункт или порт назначения и несет все риски и оплачивает все расходы по доставке товара в этот пункт.

Однако инспекция не учитывает, что правила ИНКОТЕРМС призваны осуществлять лишь гражданско-правовое регулирование действий сторон, связанных, в том числе, с моментом перехода рисков утраты и повреждения имущества и моментом исполнения сторонами внешнеэкономического контракта своих обязательств по поставке товара.

Вместе с тем в соответствии со статьей 164 НК РФ для применения экспортером налоговой ставки 0% и налоговых вычетов правовое значение имеют только факты вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Нормы главы 21 НК РФ, регулирующие вопросы возмещения НДС при осуществлении экспортных операций, не ставят возможность применения экспортером указанной ставки налогообложения в зависимость от базисных условий поставки по внешнеэкономическому контракту.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку в данном случае, общество представило как в налоговый орган, так и в суд документы, поименованные в статье 165 НК РФ, в том числе грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) и товароспроводительные документы, имеющие соответствующие отметки таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, то у налогового органа не было законных оснований считать экспорт товаров не подтвержденным.

Неправомерен и довод жалобы инспекции об отсутствии нотариально заверенного построчного перевода копий международных товаросопроводительных документов (СМР) на русский язык, так как положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ обязательное представление такого перевода в налоговый орган не предусмотрено.

В силу статьи 88 НК РФ инспекция вправе при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, однако в данном случае ИМНС таким правом не воспользовалась.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной и ссылку инспекции в доводах жалобы на отсутствие подтверждения формирования в бюджете источника возмещения обществу НДС, ввиду того, что производитель товара неизвестен, а поставщик - ООО "УралСпецТехПродукт" находится в розыске.

Положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительными решения налогового органа от 20.04.2004 N 04-08-356 и от 20.05.2004 N 04-08-540, обязав инспекцию возвратить обществу из бюджета 2 015 791 руб. НДС за декабрь 2003 года и 2 798 153 руб. НДС за январь 2004 года на основании его заявлений от 26.04.2004 N 28 и от 31.05.2004 (том 1 листы дела 38, 39).

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2004 по делу N А56-25155/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова