Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2004 г. N А56-10317/04 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительными решения об отказе в отражении на лицевых счетах Общества по конкретным налогам сумм, списанных с расчетного счета, и требования об уплате этой же суммы налогов, а также о признании незаконными действий Инспекции по повторному взысканию уплаченных налогов удовлетворен, поскольку при поступлении в Банк платежных поручений Общества на его расчетных счетах имелся достаточный денежный остаток для исполнения обязанности по уплате указанных в платежных поручениях налогов, однако спорная сумма не перечислена в бюджет ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2004 г. N А56-10317/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Зубаревой Н.А., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "МСТ Шиллинг Сервис" Родновой Е.О. (доверенность от 15.10.2004) и Родновой М.А. (доверенность от 15.01.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 29.04.2004 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004 (судьи Дроздов А.Г., Исаева И.А., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10317/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "МСТ Шиллинг Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 30.09.2003 N 15/2 об отказе в отражении в лицевых счетах Общества по конкретным налогам денежных средств в сумме 96 625 руб., списанных с расчетного счета Общества, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, и требования налоговой инспекции от 15.12.2003 N 0315005511 об уплате этой же суммы налогов, а также о признании незаконными действий налоговой инспекции по повторному взысканию 96 625 руб. уплаченных налогов.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004, требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены судами по неполно выясненным обстоятельства дела, поскольку положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) действуют только в отношении добросовестных налогоплательщиков. Налоговый орган утверждает, что не может считаться исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налога при формальном списании банком с расчетного счета налогоплательщика сумм в уплату налогов в связи с фактическим отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика (в том числе и в случае формального зачислении банком средств на счет налогоплательщика) и неперечислении суммы налогов в бюджет в связи с отсутствием у банка денежных средств на корреспондентском счете. Податель жалобы ссылается на уклонение Общества от уплаты налогов путем формального перечисления платежей через неплатежеспособный банк.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, Общество при наличии достаточного денежного остатка на счете, открытом в Нарвском отделение Санкт-Петербургского регионального отделения Промстройбанка России (далее - Банк), платежными поручениями от 25.11.1998 N 601, от 30.11.1998 N 608 и 609, от 01.12.1998 N 616, от 12.02.1999 NN 42-48 перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость, налог на содержание автомобильных дорог и налог на прибыль за 1998 - 1 квартал 1999 года.

Согласно акту сверки налогоплательщика с Банком (л.д. 12) денежные средства списаны со счета Общества в уплату налогов, однако в бюджет не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете обслуживающего банка.

В связи с непоступлением средств в бюджет на карточках лицевых счетов заявителя, которые ведет налоговый орган, за 1998 и 1999 годы числится недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на содержание автомобильных дорог в сумме 96 625 руб.

Налоговая инспекция приняла решение от 30.09.2003 N 15/2 об отказе в отражении в лицевых счетах Общества денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов в бюджет, после чего направила налогоплательщику требование от 15.12.2003 N 0315005511 об уплате налогов в сумме 96 625 руб.

Общество, считая, решение от 30.09.2003 и требование от 15.12.2003 налогового органа незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, а также о признании незаконными действий налоговой инспекции, направленных на повторное взыскание ранее уплаченных налогов.

Рассмотрев доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение судов об удовлетворении требований Общества законным и обоснованным.

Как следует из статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 3 статьи 11 Закона от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон N 2118-1), действовавшей до 01.01.99, содержал норму, согласно которой обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П (далее - Постановление N 24-П) эта норма признана конституционной постольку, поскольку она означает уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Одновременно Конституционный Суд России признал не соответствующим Конституции Российской Федерации смысл, придаваемый этой норме сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающий прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет, что допускает возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет сумм налогов. Впоследствии в определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, налоговые же органы обязаны доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Изложенная в Постановлении N 24-П правовая позиция закреплена в статье 45 НК РФ, действующей с 01.01.99. Согласно пункту 2 названной нормы обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В данном случае представленными по делу доказательствами Общество подтвердило наличие на расчетном счете денежных средств в достаточном количестве, а также факт списания банком со счета Общества денежных средств по платежным поручениям от 25.11.1998 N 601, от 30.11.1998 N 608 и N 609, от 01.12.1998 N 616, от 12.02.1998 NN 42, 43, 44, 45, 46, 47 и 48 в сумме 96 625 руб. в уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на содержание автомобильных дорог.

После списания указанной суммы, в августе 1999 года, временный управляющий Промстройбанка России уведомил Общество о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.99 в отношении Промстройбанка России, в рамках проводимого процесса о банкротстве (дело N 73-20 "Б"), введена процедура наблюдения и предложил сообщить об имеющихся к банку претензиях.

Общество направило претензию от 08.09.99 N 15, указав, что за период с 25.11.98 по 12.02.99, являясь клиентом Банка, перечислило в бюджет и внебюджетные фонды налоги на сумму 106 821 руб., однако денежные средства по назначению не поступили. В ответе на претензию, изложенном в письме временного управляющего от 16.09.99 N 569 (л.д. 29), Обществу сообщено, что суммы налога по платежным поручениям, направленным Обществом в банк в период с 25.11.98 по 12.02.99, списаны с его расчетного счета. За ненадлежащее же исполнение поручений налогоплательщика о перечислении списанных с его расчетного счета налоговых платежей перед государством отвечает банк.

Судами первой и апелляционной инстанций в результате оценки и исследования представленных сторонами доказательств установлено, что при поступлении в Банк платежных поручений Общества на его расчетных счетах имелся достаточный денежный остаток для исполнения обязанности по уплате указанных в платежных поручениях сумм налогов, Банк списал необходимую сумму средств со счета налогоплательщика, однако в бюджет ее не перечислил ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, то есть вследствие обстоятельств, не зависящих от налогоплательщика.

Нормами действовавшей до 01.01.99 статьи 15 "Обязанности кредитных организаций и предприятий" Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусматривалась обязанность организации-налогоплательщика до наступления срока платежа сдать платежное поручение соответствующим учреждениям банка на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды, и содержалось указание на то, что эти платежные поручения исполняются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Одновременно содержался запрет кредитным организациям задерживать исполнение поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет при наличии денежных средств на счетах налогоплательщиков. Последствием нарушения этого запрета являлось взыскание с кредитной организации денежной суммы в размере трехкратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Причем привлечение кредитной организации к ответственности не освобождало ее от исполнения обязательства по перечислению налогов.

Согласно статье 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Согласно пункту 4 данной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации.

Утверждая о недобросовестности Общества как налогоплательщика, налоговый орган обязан в соответствии с требованиями статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства.

Однако налоговым органом такие доказательства не представлены, в материалах дела их нет.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил и доказательств возврата Банком или отзыва Обществом платежных поручений, а также наличия предъявленных к его счетам неисполненных требований, которые подлежат исполнению в первоочередном порядке, то есть до уплаты налоговых платежей.

Кассационная инстанция также считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом требований статьи 70 НК РФ. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Решение налоговой инспекции от 30.09.2003 N 15/2 об отказе в отражении в лицевых счетах Общества по конкретным налогам денежных средств в сумме 96 625 руб., списанных с расчетного счета Общества, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, не является решением по результатам налоговых проверок, виды которых перечислены в статье 87 НК РФ; материалами дела подтверждается, что обязанность Общества по уплате налогов, указанных в оспариваемом требовании, возникла в период до 10.04.2000, следовательно, требование налогового органа от 15.12.2003 N 0315005511 об уплате налогов выставлено с нарушением статьи 70 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные инстанции обоснованно признали недействительными решение от 30.09.2003 N 15/2 и требование налогового органа от 15.12.2003 N 0315005511, а также незаконными действия налоговой инспекции по повторному взысканию уплаченных налогов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела (что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции), а также на переложение на налогоплательщика бремени доказывать свою добросовестность, вместо исполнения возложенной в рассматриваемом случае именно на налоговый орган обязанности доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10317/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова Н.А.Зубарева

Л.И.Кочерова