Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2004 г. N А56-22544/04 Иск ЗАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате налога на имущество удовлетворен, так как обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, доказательства возврата банком или отзыва Обществом поручения на уплату налога, а также наличия предъявленных к счетам ЗАО неисполненных требований, которые подлежат исполнению в первоочередном порядке, то есть до уплаты налоговых платежей, в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2004 г. N А56-22544/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Арматэк" Полуночевой В.И. (доверенность от 01.12.04 N 1/29),

рассмотрев 02.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.04 по делу N А56-22544/04 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Арматэк" (далее - Общество, ЗАО "Арматэк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.04.04 N 0413002575.

Решением от 26.07.04 суд удовлетворил заявление Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 26.07.04, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция считает, что "суд при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки доводам налогового органа об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Мосбизнес банка", которые, по мнению подателя жалобы, "имеет существенное значение для дела".

Дело рассмотрено без участия представителей Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов следует, что Инспекция 19.04.04 выставила в адрес ООО "Арматэк" требование N 0413002575 об уплате налога на имущество (за 2003 год и по задолженности прошлых лет).

Общество, считая, что на дату выставления требования у него отсутствовала недоимка по налогу на имущество, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования N 0413002575 от 19.04.04 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из акта сверки расчетов от 16.06.04 следует, что сумма задолженности по налогу на имущество, указанная в оспариваемом требовании, состоит из 189 387 руб. налога на имущество, указанных налогоплательщиком в декларации по этому налогу за 2003 год (с учетом имеющейся у него переплаты по данному налогу) и не поступившей в бюджет на дату выставления требования, а также задолженности прошлых лет в сумме 10 264 руб. за IV квартал 1998 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании платежного поручения от 15.04.04 N 745 перечислило 189 387 руб. налога на имущество, которые списаны банком с его расчетного счета 16.04.04. То обстоятельство, что данный платеж поступил в бюджет, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суд правомерно согласился с доводами Общества об отсутствии у него недоимки по налогу на имущество в сумме 189 387 руб. по состоянию на 19.04.04 (дата выставления налоговым органом оспариваемого требования). При этом суд обоснованно указал на то, что обязанность налогоплательщика по уплате налога, в силу положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения, а не с момента поступления денежных средств в соответствующий бюджет и занесения соответствующей информации в карточку лицевого счета налогоплательщика.

Доводы жалобы Инспекции о том, что "суд при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки доводам налогового органа об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Мосбизнес банка", которые, по мнению подателя жалобы, "имеет существенное значение для дела", не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон N 2118-1), действовавшей до 01.01.99, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П (далее - Постановление N 24-П) данное положение названной нормы признано конституционным, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Вместе с тем Конституционный Суд России признал названное положение пункта 3 статьи 11 Закона N 2118-1 не соответствующим Конституции Российской Федерации в смысле, придаваемом ему сложившейся правоприменительной практикой, предусматривающей прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика непоступивших в бюджет налогов. Впоследствии в определении от 25.07.01 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, а налоговые органы обязаны доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Изложенная в Постановлении N 24-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации закреплена в статье 45 НК РФ, действующей с 01.01.99. Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В данном случае представленными по делу доказательствами Общество подтвердило факт списания в апреле 1999 года на основании платежного поручения от 06.04.99 N 228 с его расчетного счета в Московском акционерном банке содействия предпринимательству "Мосбизнесбанк", отделение в Санкт-Петербурге (далее - Банк) 10 264 руб. для уплаты налога на имущество за IV квартал 1998 года. Сумма этого налога списана Банком со счета Общества, что подтверждается выпиской по счету от 06.04.09 и свидетельствует о наличии на счете ООО "Арматэк", в момент предъявления в банк поручения на уплату налога, денежных средств, достаточных для перечисления налога в соответствующий бюджет, что по существу не оспаривается Инспекцией. Кроме того, письмом от 09.04.09 N 0306/516 Банк сообщил, что перечисленные Обществом денежные средства в сумме 10 264 руб. списаны с его расчетного счета и поставлены на картотеку банка в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Доказательства возврата банком или отзыва Обществом названного поручения, а также наличия предъявленных к его счетам неисполненных требований, которые подлежат исполнению в первоочередном порядке, то есть до уплаты налоговых платежей, в материалах дела отсутствуют и на такие доказательства Инспекция в жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия Общества по уплате 10 264 руб. налога на имущество за IV квартал 1998 года соответствуют требованиям пункта 2 статьи 45 НК РФ, а следовательно, заявитель как добросовестный налогоплательщик исполнил обязанность по уплате названной суммы налога в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, является правильным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.04 по делу N А56-22544/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Зубарева Л.И.Кочерова

А.В.Шевченко