Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2004 г. N А56-24865/04 Жалоба ИМНС на определение о возвращении заявления в связи с неисполнением Инспекцией определения суда об оставлении заявления без движения не удовлетворена, так как согласно АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления этого заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда, таким образом, Инспекции следовало в установленный срок представить непосредственно в канцелярию суда документ (свидетельство о государственной регистрации ответчика) для решения вопроса о принятии оставленного без движения заявления к производству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2004 г. N А56-24865/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., рассмотрев 02.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.04 по делу N А56-24865/04,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Истметалл" (далее - Общество) 200 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением от 26.07.04 суд возвратил Инспекции заявление в связи с неисполнением ей определения суда от 01.07.04 об оставлении заявления инспекции без движения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и направить дело в первую инстанцию того же суда для рассмотрения спора по существу заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Инспекция считает, что определение суда от 01.07.04 исполнено своевременно, поскольку истребуемые судом документы отправлены по почте 19.07.04, то есть до установленного определением срока (не позднее 22.07.04). Документы поступили в канцелярию арбитражного суда 23.07.04 (с опозданием на один день). Вместе с тем, определение о возврате заявления вынесено судом 26.07.04.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 128 и пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления этого заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда. При этом в силу части 3 статьи 129 АПК РФ копия определения о возвращении искового заявления по указанным основаниям направляется истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

В данном случае определением от 01.07.04 суд предложил Инспекции в срок не позднее 22.07.04 представить копию свидетельства о регистрации ООО "Истметалл", то есть устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения. Поскольку согласно части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству рассматривает суд, процессуальные действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны быть совершены непосредственно в суде. Кроме того, как следует из определения от 01.07.04, недостающий документ Инспекция должна была представить в канцелярию арбитражного суда. Таким образом, Инспекции следовало в срок до 22.04.04 представить непосредственно в канцелярию суда документ (свидетельство о государственной регистрации ответчика) для решения вопроса о принятии оставленного без движения заявления к производству.

В соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Поэтому несостоятелен довод Инспекции об отправке истребуемого судом документа по почте 19.07.04.

Довод подателя жалобы о том, что недостающий документ поступил в канцелярию арбитражного суда 23.07.04, то есть с опозданием на один день, признан судом кассационной инстанции недоказанным, поскольку в материалах дела находится копия сопроводительного письма от 15.07.04 N 03-14/8982, на котором имеется штамп канцелярии арбитражного суда датированный 26.07.04.

Поскольку Инспекция в срок до 22.07.04 не представила непосредственно в суд документ, необходимый для решения вопроса о принятии заявления к производству, а следовательно, не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее заявления без движения, суд обоснованно определением от 26.07.04 возвратил Инспекции заявление в соответствии с требованиями части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены определения суда от 26.07.04.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.04 по делу N А56-24865/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко