Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2004 г. N А56-43979/03 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительными требования об уплате пеней по НДС и решения о взыскании задолженности по пеням за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, не удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременным направлением оспариваемого требования каким-либо образом нарушены права и законные интересы Общества как налогоплательщика, кроме того, истец мог, но не исполнил обязанность по уплате пеней в добровольном порядке в течение имевшегося у него срока - от даты получения требования до даты принятия инспекцией решения о принудительном взыскании пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2004 г. N А56-43979/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области ведущего специалиста Никитина И.А. (доверенность от 08.01.2004 N 07-06/129), рассмотрев 02.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автолига" на решение от 25.03.2004 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2004 (судьи Спецакова Т.Е., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43979/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Автолига" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования от 17.10.2003 N 4529 об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость и решения от 12.11.2003 N 173 о взыскании с общества задолженности по пеням за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, принятых Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция).

Решением суда от 25.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2004, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Представители общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель налогового органа считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция на основании данных лицевого счета направила обществу требование от 17.10.2003 N 4529 об уплате в срок до 22.10.2003 8 179 руб. 39 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость.

Указанное требование направлено налогоплательщику заказным письмом от 31.10.2003.

Общество не исполнило требование в добровольном порядке, в связи с чем инспекцией принято решение от 12.11.2003 N 173 о взыскании с него 8 179 руб. 39 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налогового органа в предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях направлять налогоплательщику требование об уплате налога и сбора, а согласно статье 70 НК РФ такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога (сбора), а также пени в установленный срок обязанность налогоплательщика исполняется принудительно путем обращения взыскания на его денежные средства на счетах в банках. Согласно пункту 3 указанной статьи решение о принудительном взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, до принятия решения в порядке статьи 46 НК РФ налоговый орган обязан вручить налогоплательщику либо направить ему по почте заказным письмом требование об уплате налога (сбора), соответствующее положениям статьи 69 НК РФ.

По мнению кассационной инстанции, суды правомерно указали на то, что инспекцией нарушен срок отправки требования, вследствие чего налогоплательщик не мог уплатить пени в указанный в требовании срок - до 22.10.2003. Однако с момента получения требования - 05.11.2003 и до даты вынесения решения о взыскании задолженности - 12.11.2003 - заявитель располагал достаточным сроком для добровольного исполнения требования.

В жалобе общество указывает на отсутствие в оспариваемом требовании необходимых реквизитов: период, за который начислены пени; сумма недоимки, на которую начислены пени; расчет и ставки пеней. Исходя из этого, заявитель указывает на то, что налоговым органом не выполнены требования пункта 4 статьи 69 НК РФ. Суд кассационной инстанции считает этот довод ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Как следует из акта сверки расчетов (л.д. 22-28), задолженность по пеням образовалась у общества за период с 01.08.2003 по 01.10.2003. Возражений относительно размера начисленных пеней и обязанности по их уплате в бюджет общество в суд не заявляло.

Следовательно, нарушение порядка оформления требования об уплате налога обоснованно не признано судами существенным, поскольку между заявителем и налоговым органом отсутствуют разногласия относительно суммы пеней, указанной в оспариваемом требовании, и обязанности по их уплате.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что налоговым органом нарушен порядок направления налогоплательщику требования об уплате пеней, поскольку оно направлено по истечении установленного в нем срока исполнения. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременным направлением требования каким-либо образом нарушены права и законные интересы общества как налогоплательщика. Общество также не ссылается на нарушение его прав. Напротив, материалами дела подтверждается неуплата обществом 8 179 руб. 39 коп. пеней, что признается самим налогоплательщиком. Кроме того, суды правильно указали на то, что общество могло, но не исполнило обязанность по уплате пеней в добровольном порядке в течение имевшегося у него срока - от даты получения требования до даты принятия инспекцией решения о принудительном взыскании пеней. При таких обстоятельствах обжалуемыми актами налогового органа не нарушаются права и законные интересы заявителя, поэтому отказ судов в удовлетворении заявленных им требований обоснован.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43979/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автолига" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Морозова Г.Г.Кирейкова

Н.В.Троицкая