Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2004 г. N А56-1657/03 Иск ИМНС о взыскании с ОАО процентов за пользование бюджетными средствами по реструктуризации частично удовлетворен, так как в соответствии с законодательством налоговые освобождения в любой форме (отсрочки, рассрочки, реструктуризации) являются платными, таким образом, проценты за пользование бюджетными средствами, подлежащие уплате в связи с предоставлением организации реструктуризации задолженности по налогам и сборам, по своей правовой природе относятся к обязательным платежам

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2004 г. N А56-1657/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу заместителя начальника юридического отдела Букалиной М.А. (доверенность от 08.06.2004 N 03-09/Д31), от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" заместителя главного юриста Буленковой М.В. (доверенность от 30.06.2004 N 190/130-178-115),

рассмотрев 01.12.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2004 по делу N А56-1657/03 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - общество) 474 027 руб. процентов за пользование бюджетными средствами.

Решением суда от 15.07.2004 заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично. С общества взыскано в доход бюджета 296 859 руб. 82 коп. процентов за пользование бюджетными средствами по реструктуризации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спор о взыскании с налогоплательщиком процентов за пользование бюджетными средствами неподведомственен арбитражному суду, поскольку данные средства не являются ни налогом, ни пенями, ни санкциями. Общество также полагает, что инспекция не является надлежащим истцом, поскольку в ее полномочия не входит взыскание в судебном порядке процентов за пользование бюджетными средствами по реструктуризации. Кроме того, общество указывает на неправомерное применение судом положений статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении данного дела, так как проценты за пользование бюджетными средствами не являются обязательными платежами или налоговыми санкциями.

ИМНС в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 15.07.2004 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 177 167 руб. 18 коп. процентов и взыскать с общества названную сумму. При этом инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом этой части процентов за пользование бюджетными средствами. По мнению ИМНС, данные проценты подлежат взысканию в той сумме, в которой они были рассчитаны, исходя из реально использованной в определенный период суммы бюджетных средств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "от 13.09.1999 N 1002" следует читать "от 03.09.1999 N 1002"

Как следует из материалов дела, инспекция в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1999 N 1002 "О порядке реструктуризации и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (далее - Постановление N 1002) приняла решение от 26.04.2002 N 12-31/488 о реструктуризации кредиторской задолженности общества по налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 2 названного решения о реструктуризации в обязанность общества вменялась своевременная и в полном объеме уплата текущих платежей по налогам и сборам, а также платежей согласно прилагаемым графикам погашения реструктурируемой задолженности и процентов за пользование бюджетными средствами. В случае нарушения данного требования налогоплательщик утрачивал право на реструктуризацию задолженности.

В связи с образованием задолженности по уплате текущих налоговых платежей, которые общество было обязано уплачивать согласно графику погашения реструктурированной задолженности, утвержденному решением от 26.04.2002 N 12-31/488, ИМНС приняла решение от 01.07.2002 N 12-31/597 об отмене реструктуризации задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Налоговый орган 25.07.2002 предложил обществу уплатить задолженность по налогам и пеням, а также 455 796 руб. процентов за пользование бюджетными средствами по НДС и 18 321 руб. этих процентов по налогу на имущество, направив налогоплательщику требование от 24.07.2002 N 08001316.

Поскольку общество добровольно не уплатило названные проценты, инспекция обратилась а арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества о неподведомственности данного спора арбитражному суду, а также о том, что инспекция не является надлежащим истцом по данному делу.

В силу п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и гражданине имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 29 и пункта 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с Федеральными законами РФ о федеральных бюджетах за 1999-2003 гг. доходы бюджета состоят, в том числе, из сборов, пошлин и других платежей, подлежащих доначислению в федеральный бюджет в соответствии с законодательством РФ.

В силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие сбор доходов бюджетов (налоговые органы), являются участниками бюджетного процесса.

Из содержания статьи 115 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", статьи 64 НК РФ и пункта 4 Постановления N 1002 следует, что налоговые освобождения в любой форме (отсрочки, рассрочки, реструктуризации) являются платными.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением N 1002, с сумм реструктурированной задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, организацией уплачиваются проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проценты, начисленные с сумм реструктурированной задолженности, являются платой за предоставленную рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам, то есть за пользование бюджетными средствами и условие их уплаты в установленный срок является необходимым при предоставлении права на реструктуризацию этой задолженности.

Таким образом, проценты за пользование бюджетными средствами, подлежащие уплате в связи с предоставлением организации реструктуризации задолженности по налогам и сборам, по своей правовой природе относятся к обязательным платежам.

Вышеуказанный Порядок проведения реструктуризации, принятый Правительством Российской Федерации во исполнение статей 115, 120 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", предусматривает, что рассмотрение заявлений плательщиков обязательных платежей, принятие решений о проведении реструктуризации задолженности, об утверждении графика реструктуризации, о прекращении действия решения о реструктуризации осуществляются налоговым органом, на который возложен также контроль за исполнением организацией обязательств по погашению задолженности по обязательным платежам.

Следовательно, законодательство о реструктуризации, входящее составной частью в бюджетные правоотношения, наделило налоговые органы контрольными функциями в этой области.

Поскольку в данном случае спор возник из публичных (бюджетных) правоотношений в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, то инспекция как контрольный орган в сфере реструктуризации задолженности организаций по налогам и сборам и при отсутствии иного механизма кроме судебного взыскания процентов за пользование бюджетными средствами, являющихся по своей сути обязательными платежами, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных процентов.

Таким образом, данный спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.

В доводах кассационной жалобы ИМНС ссылается на то, что проценты за пользование бюджетными средствами подлежат начислению на ту сумму неуплаченных налогов, которая явилась объектом реструктуризации.

Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что в силу пункта 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением N 1002, названные проценты подлежат начислению исходя из суммы непогашенной задолженности на дату уплаты процентов.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, установил, что на момент вынесения инспекцией решения о реструктуризации у общества объективно отсутствовала задолженность перед бюджетом по НДС и соответствующим пеням в том размере, в котором она была указана в данном решении. Фактически сумма непогашенной задолженности по данному налогу составила 29 289 270 руб., на которую подлежали начислению проценты за пользование бюджетными средствами в сумме 278 628 руб. 82 коп., что подтверждается сверкой расчетов по указанным процентам и не оспаривается инспекцией в доводах кассационной жалобы.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах, в суде кассационной инстанции не имеется.

В связи с тем, что общество не оспаривало размер начисленных налоговым органом процентов по непогашенной задолженности по налогу на имущество в сумме 18 321 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с налогоплательщика 296 859 руб. 82 коп. этих процентов.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2004 по делу N А56-1657/03 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова