Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2004 г. N А42-2659/03-5 Иск ОАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль удовлетворен, так как суд признал недействительным оспариваемое требование как повторное и направленное до проведения камеральной проверки и выявления действительной задолженности Общества перед бюджетом в части дополнительных платежей по налогу на прибыль за спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2004 г. N А42-2659/03-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "ГМК "Печенганикель" Емельяновой Т.С. (доверенность от 01.01.04 N 1), рассмотрев 01.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение от 24.06.04 (судья Бубен В.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 20.08.04 (судьи Сачкова Н.В., Сигаева Т.К., Каширская С.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2659/03-5,

установил:

Открытое акционерное общество "ГМК "Печенганикель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования от 17.03.03 N 51 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) об уплате 4 736 993 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 год.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена на стороне ответчика Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области (далее - ИМНС по Печенгскому району).

Решением суда от 24.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.04, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, требование от 17.03.03 N 51 соответствует форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, и по содержанию не нарушает требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предъявлено обществу на сумму 4 736 993 руб., самостоятельно доначисленную обществом и отраженную в уточненных налоговых декларациях, представленных в налоговый орган 25.12.02, в составе 7 990 209 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 год. Сумма дополнительных платежей, доначисленная инспекцией к уплате, представляет собой разницу между суммами, заявленными в первоначальных декларациях по налогу на прибыль за 1999 год, и в уточненных декларациях за тот же период. Следовательно, сумма, указанная в оспариваемом налогоплательщиком требовании N 51, является достоверной.

Инспекция по Печенгскому району в отзыве на кассационную жалобу поддержала изложенные в ней доводы ответчика.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Представители Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество направило 25.12.02 в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за 1 квартал, 1-ое полугодие, 9 месяцев 1999 года и 1999 год, в соответствии с которыми сумма дополнительных платежей составила 7 990 209 руб. Помимо самостоятельно выявленных ошибок в части применения льготы на финансирование капитальных вложений, приведших к искажению налоговой базы по налогу на прибыль и недоплате дополнительных платежей по этому налогу, в уточненные расчеты дополнительных платежей общество включило 3 253 216 руб. дополнительных платежей, ранее уплаченных по первоначальным расчетам, а также 3 491 095 руб. дополнительных платежей, доначисленных обществу по результатам выездной налоговой проверки его деятельности за 1999 год, проведенной ИМНС по Печенгскому району (решение от 29.01.01 N 5109/02-260, требование об уплате от 01.02.01 N 5).

Получив уточненные декларации, инспекция без проведения камеральной проверки предъявила обществу требование от 17.03.03 N 51 об уплате 4 736 993 руб. составляющих разницу между суммами дополнительных платежей, указанными в уточненных и первоначальных декларациях.

Общество не согласилось с указанным ненормативным актом налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что требование N 51 является повторным, поскольку включает в себя сумму дополнительных платежей (3 491 095 руб.) ранее предъявленную к уплате в требовании от 01.02.01 N 5, выставленном по результатам выездной налоговой проверки на основании решения налогового органа от 29.01.01 N 5109/02-260. Кроме того, общество сослалось на отзыв ИМНС по Печенгскому району, в котором указано, что на момент передачи карточек лицевых счетов в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области по состоянию на 14.10.02 задолженность заявителя по дополнительным платежам составила 1 295 340 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами общества и признали недействительным оспариваемое требование как повторное и направленное до проведения камеральной проверки и выявления действительной задолженности общества перед бюджетом в части дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 год.

Кассационная инстанция считает решение и постановление суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование от 17.03.03 N 51, направленное обществу налоговым органом, не отражает фактическую сумму задолженности налогоплательщика перед бюджетом по состоянию на 20.02.03 (дату, указанную в названном требовании), что установлено судом первой инстанции и подтверждается актом сверки расчетов (том 3, лист дела 49), подписанным представителями налогового органа и налогоплательщика. Таким образом, оспариваемое обществом требование не соответствует положениям пункта 1 статьи 69 НК РФ. Как установлено судом и не оспаривается налоговой инспекцией, по состоянию на 20.02.03 задолженность налогоплательщика перед бюджетом по дополнительным платежам по налогу на прибыль составляла 1 524 665 руб. вместо указанных в требовании 4 736 993 руб.

Более того, оспариваемое налогоплательщиком требование направлено инспекцией обществу до проведения камеральной проверки уточненных расчетов общества по налогу на прибыль за 1999 год. Следовательно, направление инспекцией налогоплательщику требования N 51 противоречит положениям статьи 88 и пункта 1 статьи 70 НК РФ, в соответствии с которыми требование налогоплательщику направляется не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, то есть в течение срока, установленного для проведения камеральной проверки декларации. Кассационной инстанцией учитывается и то. что налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненных расчетов общества за 1999 год по налогу на прибыль. Проверка завершена 10.07.03 и по ее результатам налоговой инспекцией принято решение N 40. Согласно названному решению общество должно уплатить в бюджет 1 586 061 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 год. На основании решения от 10.07.03 N 40 инспекцией обществу направлено требование от 14.07.03 N 104, но при этом требование от 17.03.03 N 51 налоговым органом не отозвано, что нарушает права налогоплательщика и может привести к повторному взысканию одних и тех же сумм дополнительных платежей.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что в требование от 17.03.03 N 51 включена сумма задолженности налогоплательщика за 1999 год по дополнительным платежам по налогу на прибыль, об уплате которой налоговые органы ранее направляли обществу требование от 01.02.01 N 5, то есть требование N 51 является повторным.

Таким образом, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2659/03-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова Н.А.Зубарева

И.Д.Абакумова