Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2004 г. N А42-9216/03-20 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС и обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченной денежной суммы в счет уплаты налога на прибыль и возвратить сумму излишне уплаченного НПАД не удовлетворен, так как решение ИМНС об отказе в зачете или возврат излишне уплаченного налога основывалось на доводах Общества об отмене НПАД с даты вступления в силу ФЗ, которым, в том числе, указанный налог исключен из перечня федеральных налогов, следовательно, оспариваемое решение на момент его принятия являлось законным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2004 г. N А42-9216/03-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Егорова А.Ю. (доверенность от 25.08.04 N 01-06-30-14/127801), от закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот-3" Горбачева А.А. (доверенность от 20.04.04 N 6-04/3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение от 15.06.04 (судья Драчева Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 27.08.04 (судьи Евтушенко О.А., Дмитриевская Л.Е., Романова А.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9216/03-20,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот-3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 29.08.03 N 3039 и обязании налоговой инспекции произвести зачет излишне уплаченной суммы в размере 231 448 рублей в счет уплаты налога на прибыль за 2002 год и возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 1 008 407 рублей.

Решением суда от 15.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.04, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество направило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации за 9 месяцев 2002 года и за 2002 год в целом по налогу на пользователей автомобильных дорог, согласно которым налог к уплате отсутствовал. Поскольку ранее налог за эти периоды был уплачен, Общество направило в налоговую инспекцию заявления от 14.08.03 N 1018 и от 11.08.03 N 1020 о зачете переплаты в счет уплаты налога на прибыль за 2002 год и о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Налоговая инспекция решением от 29.08.04 N 3039 отказала Обществу в проведении зачета и возврата.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требование Общества правомерным, указав на применение Обществом льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Однако из материалов дела видно, что, подавая уточненные налоговые декларации и обращаясь с заявлением в суд, общество приводило единственный довод о том, что в связи с вступлением в силу Закона Российской Федерации от 24.07.02 N 110-ФЗ с 31.08.02 из перечня федеральных налогов исключены налоги, служащие источниками образования дорожных фондов.

В соответствии со статьями 1 и 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшими до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, установление и отмена налогов, а следовательно, установление круга налогоплательщиков, объектов налогообложения, налоговых ставок, сроков уплаты налога в бюджеты, в которые зачисляется налог, осуществляются Верховным Советом Российской Федерации и другими органами государственной власти в соответствии с этим законом.

Налог на пользователей автомобильных дорог установлен подпунктом "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" как федеральный налог. Этим же подпунктом предусмотрено, что налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, зачисляются в эти фонды в порядке, определяемом законодательными актами о дорожных фондах в Российской Федерации. Согласно пункту 5 указанной статьи порядок зачисления федеральных налогов в бюджет устанавливается законодательными актами Российской Федерации.

Порядок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог как федерального налога установлен законодательным актом Российской Федерации - постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, которым утвержден Порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 10 Порядка предприятия перечисляют установленный Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц.

Согласно статье 10 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" недоимка, пени и штрафы по налогу на пользователей автомобильных дорог уплачиваются в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации и территориальные дорожные фонды в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до введения в действие названного Федерального закона.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 24.07.02 N 110-ФЗ внесены изменения в Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации": подпункт "м" пункта 1 статьи 19 исключен; пункт 1 статьи 20 дополнен подпунктом "ж"

следующего содержания: "ж) транспортный налог.".

Согласно статьям 9 и 21 Закона Российской Федерации от 24.07.02 N 110-ФЗ статья 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах" утрачивает силу с 01.01.03.

При этом статья 4 Закона Российской Федерации от 24.07.02 N 110-ФЗ регулирует правила исчисления налога на пользователей автомобильных дорог в 2002 году.

Таким образом, довод Общества о том, что с 31.08.02 по 31.12.02 налог на пользователей автомобильных дорог не должен уплачиваться, противоречит действующему законодательству.

Заявлением от 01.06.04, поданным в суд, Общество изменило основание заявленных требований и стало указывать на наличие у него права на применение льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суд не должен был рассматривать новые, не заявлявшиеся в налоговую инспекцию, основания.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, о своем намерении применить льготу налогоплательщик должен указать, прежде всего, в налоговой декларации, подаваемой в налоговые органы.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, налоговая инспекция проводит камеральную проверку, в ходе которой налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Поскольку в данном случае налогоплательщик не заявил в налоговую инспекцию о намерении применить льготу, не представил никаких подтверждений, свидетельствующих о правомерности применения льготы, а новые требования были заявлены за один день до судебного заседания, то налоговая инспекция была лишена возможности проведения камеральной проверки требований Общества.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности налоговой инспекцией отсутствия у налогоплательщика права на применение льготы, сделан с нарушением норм как Налогового кодекса Российской Федерации, так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку основанием для принятия налоговой инспекцией решение в данном случае послужило не заявление налогоплательщика о применении льготы, а его доводы об отмене с 01.09.02 налога на пользователей автомобильных дорог, то у налоговой инспекции в такой ситуации нет обязанности доказывать отсутствие у налогоплательщика права на льготу.

Таким образом, самостоятельно решая вопрос о праве применения Обществом льготы, суд фактически подменяет собой налоговые органы.

Однако при этом судебные инстанции не исследовали первичные документы, сделав вывод о правомерности применения льготы только на основе бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

Налоговая инспекция оспаривает, что удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

При исследовании этого довода недостаточно данных основе бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках. Из имеющихся в материалах дела основе бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках невозможно установить удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции.

То есть, Общество не представило в суд доказательств обоснованности применения льготы.

В данном случае обжалуется не решение о привлечении к налоговой ответственности, а решение об отказе в зачете и возврате излишне уплаченных сумм налога.

Таким образом, поскольку решение налоговой инспекции об отказе в зачете или возврат излишне уплаченного налога основывалось на доводах Общества об отмене с 01.09.02 налога на пользователей автомобильных дорог, то решение налоговой инспекции на момент его принятия являлось законным.

При решении применить льготу, Общество должно подать утонченную налоговую декларацию, в которой в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации заявить о применении им льготы. После проведения налоговой инспекцией проверки в соответствии со статьями 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция должна вынести обоснованное решение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право заявить о применении льготы у Общества не утрачено и на настоящий момент.

Таким образом, решение и постановление суда подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9216/03-20 отменить.

В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Мурманский траловый флот-3" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот-3" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Г.Г.Кирейкова

Л.И.Корабухина