Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2004 г. N А42-6061/04-5 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, пеней и штрафа за неполную уплату налога не удовлетворен, так как налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и доначислении ответчику налога не принято во внимание, что им осуществляются несколько видов деятельности, один из которых не подлежит обложению ЕНВД, Инспекция не распределила персонал, работающий у налогоплательщика, по осуществляемым им видам деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2004 г. N А42-6061/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 30.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2004 по делу N А42-6061/04-5 (судья Бубен В.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Комкова Евгения Аркадьевича 37 620 руб. единого налога на вмененный доход, 10 485 руб. 20 коп. пеней за его неполную уплату, а также 7 524 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 30.07.2004 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 30.07.2004 и взыскать с предпринимателя налог, пени и штраф, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу материалы, полученные правоохранительными органами в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, поскольку сведения, содержащиеся в этих материалах, имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Комковым Е.А. законодательства о едином налоге на вмененный доход за 2002 год, результаты которой отражены в акте от 16.12.2003 N 1063дсп.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в 2002 году предприниматель оказывал физическим и юридическим лицам услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. Поскольку деятельность по оказанию названных услуг физическим лицам облагается единым налогом на вмененный доход, в проверяемый период предприниматель являлся плательщиком этого налога. Однако, по мнению налогового органа, Комков Е.А. занизил сумму подлежащего уплате в бюджет единого налога на вмененный доход за 2002 год в результате занижения размера физического показателя (количества работающих лиц), используемого при расчете налога. Так, по сведениям налоговой инспекции, полученным от правоохранительных органов в ходе осуществления ими оперативно-розыскных мероприятий, количество работников предпринимателя, осуществляющих деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, в 2002 году составляло не менее 6 человек. Однако по данным самого предпринимателя в проверяемый период у него работало 2 человека.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 09.01.2004 N 04дсп о доначислении Комкову Е.А. 37 620 руб. единого налога на вмененный доход, начислении 10 485 руб. 20 коп. пеней за его неполную уплату и о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 7 524 руб. штрафа. В тот же день налоговая инспекция направила налогоплательщику два требования N 082-28/1680 и N 082-28/1679 - об уплате доначисленных в ходе проверки налога, пеней и штрафов в течение 10 дней с момента получения названных требований.

Поскольку Комков Е.А. в установленный срок налог, пени и штраф не уплатил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с предпринимателя.

Отклоняя требования налогового органа, налогоплательщик ссылается на то, что сведения, на основании которых налоговая инспекция сделала вывод о занижении им единого налога на вмененный доход, получены вне рамок проведения выездной налоговой проверки и, следовательно, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств при решении вопроса о правомерности доначисления налога, начисления пеней и привлечения его к налоговой ответственности. Предприниматель также отрицает доводы налогового органа о том, что в 2002 году у него работало не менее 6 человек. Кроме того, как указывает Комков Е.А., что налоговой инспекцией при проведении проверки не принято во внимание, что наряду с деятельностью по оказанию услуг физическим лицам по ремонту и обслуживанию транспортных средств им оказывались аналогичные услуги и юридическим лицам. Причем доходы от деятельности по оказанию спорных услуг юридическим лицам не облагаются единым налогом на вмененный доход. Таким образом, налоговому органу следовало распределить численность работающих у предпринимателя лиц по осуществляемым им видам деятельности, что налоговым органом сделано не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 3 Закона Мурманской области от 20.10.2000 N 221-01-ЗМО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон МО "О едином налоге на вмененный доход") к числу плательщиков этого налога относятся предприниматели, осуществляющие на территории Мурманской области деятельность по оказанию физическим лицам услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Статьей 6 Закона МО "О едином налоге на вмененный доход" установлен порядок исчисления этого налога. Из названной нормы следует, что сумма единого налога на вмененный доход зависит, помимо прочего, и от физического показателя, исходя из которого вменяется доход.

В приложении N 1 к Закону МО "О едином налоге на вмененный доход" указано, что физическим показателем для такого вида деятельности, как оказание физическим лицам услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, является численность работающих. Таким образом сумма единого налога на вмененный доход по данному виду деятельности зависит от количества лиц, выполняющих услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

По мнению налогового органа, в проверяемый период у предпринимателя работало не менее 6 человек. При этом данный вывод налоговой инспекции основан на сведениях, предоставленных ей правоохранительными органами.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, решил, что налоговый орган при доначислении налога неправомерно руководствовался сведениями, добытыми вне рамок проведения налоговой проверки.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

Пунктом 2 статьи 36 НК РФ установлено, что при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Из приведенной нормы следует, что органы внутренних дел осуществляют взаимодействие с налоговыми органами и материалы, добытые органами внутренних дел в рамках законно осуществляемых ими мероприятий, могут использоваться налоговыми органами при осуществлении мероприятий налогового контроля, к числу которых относятся и налоговые проверки.

Таким образом, налоговый орган правомерно использовал предоставленные ему правоохранительными органами сведения при проведении налоговой проверки.

Вместе с тем из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что в проверяемый период предприниматель Комков Е.А. оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и юридическим лицам. Причем указанный вид деятельности не подпадает под действие Закона МО "О едином налоге на вмененный доход" и доходы от него облагаются налогами в общеустановленном порядке.

Как следует из пункта 6 статьи 4 Закона МО "О едином налоге на вмененный доход", налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью облагаемой единым налогом на вмененный доход, иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и в процессе иной деятельности.

Если помимо видов деятельности, с доходов от занятия которыми организации и индивидуальные предприниматели уплачивают единый налог, они занимаются и другими видами деятельности, то по этим видам деятельности они обязаны уплачивать налоги и взносы в государственные внебюджетные фонды в порядке, установленном действующим законодательством, на основе данных раздельного бухгалтерского учета. При этом:

расходы, (общехозяйственные и общепроизводственные расходы, налоги и иные аналогичные расходы и платежи), относящиеся одновременно к нескольким видам деятельности и (или) отдельно расположенным местам осуществления деятельности, облагаемым единым налогом, распределяются по видам и (или) местам осуществления деятельности пропорционально полученной выручке от указанных видов и (или) мест осуществления деятельности;

при исчислении численности работающих численность персонала, занятого в нескольких видах и (или) местах осуществления деятельности, распределяется по видам и (или) местам осуществления деятельности пропорционально полученной выручке от указанных видов и (или) мест осуществления деятельности.

Однако налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и доначислении Комкову Е.А. налога не принято во внимание, что им осуществляются несколько видов деятельности, один из которых не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Налоговая инспекция не распределила персонал, работающий у налогоплательщика, по осуществляемым им видам деятельности, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган в нарушение статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность доначисления Комкову Е.А. единого налога на вмененный доход, начисления пеней и взыскания санкций за его неполную уплату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2004 по делу N А42-6061/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко И.Д.Абакумова

В.В.Дмитриев