Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2004 г. N А21-2832/04-С1 Иск ГУП об оспаривании действий и решения Таможни удовлетворен в части признания незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе истцу в выпуске партии товара, так как данный товар полностью произведен на территории Особой экономической зоны, а в соответствии с законодательством к товарам, произведенным в Особой экономической зоне (что подтверждается сертификатом о происхождении товара) и вывозимым в другие страны, не применяются меры экономической политики (меры по нетарифному государственному регулированию внешнеторговой деятельности)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2004 г. N А21-2832/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии от Государственного унитарного предприятия "Калининградский янтарный комбинат" Уткиной И.В. (доверенность от 07.05.04 N 09/04ву),

рассмотрев 29.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение от 03.06.2004 (судья Гурьева И.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 (судьи Мялкина А.В., Карамышева Л.П., Залужная Ю.Д.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2832/04-С1,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Калининградский янтарный комбинат" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании действий Калининградской таможни (далее - таможня), выразившихся в возложении на предприятие обязанности представлять лицензии Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации на вывоз за пределы Российской Федерации янтаря и изделий из него в качестве необходимого условия выпуска товаров; решения таможни от 19.04.2004, выразившегося в проставлении на грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10205020/150404/0001821 штампа "Выпуск запрещен" и отказе предприятию в выпуске партии янтаря. Уточнив заявленные требования, предприятие просило суд обязать таможню устранить допущенное нарушение его прав: запретить требовать представление лицензии, совершить необходимые действия для осуществления выпуска партии янтаря по указанной ГТД.

Решением от 03.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004, заявление общества удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия таможни, выразившиеся в отказе 19.04.2004 предприятию в выпуске партии янтаря по ГТД N 10205020/150404/0001821, и обязал таможню устранить допущенное ею нарушение прав предприятия путем совершения необходимых действий для выпуска партии янтаря по указанной ГТД. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении требований предприятия. Податель жалобы считает выводы судебных инстанций противоречащими нормам материального права - положениям Закона Российской Федерации от 13.10.95 N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 157-ФЗ), Закона Российской Федерации от 22.01.96 N 13-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" (далее - Закон N 13-ФЗ), статей 158 и 438 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ), главы 12 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года. По мнению подателя жалобы, систематическое толкование указанных нормативных положений позволяет признать обоснованным по праву оспариваемый заявителем отказ таможни в выпуске партии янтаря, оформленной по ГТД N 10205020/150404/0001821.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против доводов жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в апреле 2004 года на основании соглашения о коммерческой концессии от 12.03.2004, заключенного с компанией "KIRSTEN IMPORT EXPORT LIMITED" (Республика Кипр), с целью таможенного оформления вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации партии янтаря (янтарь-сырец) предприятие как декларант подало в таможню (на т/п "Космодемьяновский") ГТД N 10205020/150404/0001821 (листы дела 23-51, 55).

По факту подачи ГТД таможня направила предприятию уведомление от 15.04.2004 о несоблюдении им условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 149 ТК РФ, - непредставлении лицензии Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации. Других оснований для запрета выпуска товара таможня не установила. Для осуществления выпуска товара таможня обязала предприятие в срок до 18.04.2004 представить в таможню соответствующую лицензию (лист дела 56).

В связи с непредставлением заявителем лицензии таможня 19.04.2004 запретила выпуск товаров по ГТД N 10205020/150404/0001821, о чем свидетельствует штамп таможни на указанной ГТД.

Таможня не оспаривает факт происхождения товаров, оформленных предприятием к вывозу. В материалах дела имеются доказательства того, что партия янтаря может рассматриваться как полностью произведенная на территории Калининградской области согласно требованиям статьи 31 ТК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 13 Закона N 157-ФЗ государственная внешнеторговая политика осуществляется посредством таможенно-тарифного регулирования (применения импортного и экспортного таможенного тарифов) и нетарифного регулирования (в частности, путем квотирования и лицензирования) внешнеторговой деятельности в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

В целях установления на территории Российской Федерации единого порядка экспортно-импортного регулирования Правительство Российской Федерации постановлением от 24.01.94 N 35 утвердило Положение о порядке ввоза и вывоза товаров с содержанием драгоценных металлов, драгоценных камней, янтаря и изделий из него (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения установлено общее требование применительно к ввозу и вывозу соответствующих товаров - по лицензиям, выдаваемым Министерством внешних экономических связей Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1 Закона N 13-ФЗ в Особой экономической зоне устанавливается особый, льготный по сравнению с общим, режим инвестиций и предпринимательской деятельности, в том числе внешнеэкономической и инвестиционной деятельности.

В силу статьи 7 Закона N 13-ФЗ в Особой экономической зоне действует таможенный режим свободной таможенной зоны с рядом особенностей, в том числе: к товарам, произведенным в Особой экономической зоне (что подтверждается сертификатом о происхождении товара) и вывозимым в другие страны, не применяются меры экономической политики (меры по нетарифному государственному регулированию внешнеторговой деятельности).

Систематическое толкование указанных нормативных положений позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что в силу специального закона, принятого позднее, в спорных правоотношениях требование таможни о представлении экспортером лицензии является незаконным.

Кроме того, суд обоснованно отклонил часть заявленных предприятием требований, связанных с совершением юридически значимых действий в будущем и не основанных на положениях арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации. Такая правовая позиция суда отвечает общепринятому в теории права ретроспективному характеру правовых последствий.

В целях устранения допущенного нарушения прав предприятия суд, руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал таможню совершить необходимые действия для осуществления выпуска партии янтаря по ГТД N 10205020/150404/0001821. При этом суд установил, что предприятием соблюдены все иные условия для вывоза из Российской Федерации партии янтаря, что не оспаривается таможней. В качестве таких условий суд указал место нахождения предприятия (Калининградская область) и место происхождения товаров.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает выбранный судом первой инстанции способ устранения допущенного нарушения прав заявителя не обоснованным по праву и не соответствующим фактической стороне дела, а также представленным участниками спора доказательствам.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложение судом резолютивной части решения в строгом соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 названного Кодекса связано с необходимостью и достаточностью установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 166 ТК РФ экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин в порядке, предусмотренном названным Кодексом, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 ТК РФ к числу представляемых при декларировании документов отнесены договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки.

По смыслу названной нормы права для таможенных целей правовое значение имеет оценка таких договоров на предмет наличия соответствующих гражданско-правовых (договорных) оснований для экспорта товаров.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в силу правильно определенного судом предмета доказывания и основания заявленных требований вопрос о наличии всех обязательных условий для выпуска товаров по ГТД N 10205020/150404/0001821 не может и не должен быть решен в рамках настоящего спора.

Из представленной заявителем копии соглашения о коммерческой концессии невозможно сделать однозначный вывод о юридической силе соответствующих договорных отношений применительно к положениям статей 1027 и 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (регистрация договора).

При таких обстоятельствах избранный судом по просьбе заявителя способ устранения допущенного таможней нарушения прав предприятия не может рассматриваться как обоснованный и отвечающий задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2832/04-С1 изменить.

Из резолютивной части решения от 03.06.2004 вывод об обязании Калининградской таможни устранить допущенное нарушение прав государственного унитарного предприятия "Калининградский янтарный комбинат" путем совершения необходимых действий для осуществления выпуска партии янтаря по ГТД N 10205020/150404/0001821 исключить.

В остальной части решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.В.Ветошкина

О.А.Корпусова