Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2004 г. N А21-3986/04-С1 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС и взыскании штрафа удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления налога на денежные средства, перечисленные на счет истца, так как, указанные денежные средства являются суммой, полученной для исполнения договора транспортной экспедиции, а не выручкой за услуги экспедиции по указанному договору, следовательно, Предприниматель правомерно не включил данную сумму в налоговую базу по НДС и не исчислил с нее налог

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2004 г. N А21-3986/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от индивидуального предпринимателя Белоколенко И.А. - Шестаковой Г.С. (доверенность от 21.05.2004), рассмотрев 30.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2004 по делу N А21-3986/04-С1 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Белоколенко Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 05.03.2004 N 54 о доначислении 390 923 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость за III квартал 2003 года и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 56 752 руб. 23 коп. штрафа.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с предпринимателя 271 411 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость, 26 827 руб. 69 коп. пеней и 54 282 руб. 34 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 09.08.2004 требования Белоколенко И.А. удовлетворены в полном объеме. Налоговому органу отказано во взыскании с предпринимателя налога, пеней и штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 09.08.2004, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению налогового органа, предприниматель неправомерно предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при приобретении основных средств, поскольку они оплачены частично. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что налогоплательщик неправомерно не исчислил и не уплатил сумму налога с выручки за оказанные им услуги по договору экспедиции.

Инспекция о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 13.03.2002, заключенного Белоколенко И.А. с обществом с ограниченной ответственностью "МАН Нутцфарцойге Трейдинг", предприниматель приобрел 3 грузовых седельных тягача, общая стоимость которых составляет 304 896 евро.

Согласно акту сдачи-приемки транспортные средства получены заявителем 23.07.2002.

Предприниматель зарегистрировал транспортные средства и поставил их на учет.

На основании выставленного продавцом счета-фактуры от 23.07.2002 N 408 Белоколенко И.А. в III квартале 2003 года перечислил продавцу 876 090 руб., в том числе 146 015 руб. налога на добавленную стоимость.

В представленной в Инспекцию уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2003 года предприниматель предъявил к вычету 146 015 руб. налога, уплаченного при приобретении основных средств.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации, в ходе которой признал неправомерным включение в состав налоговых вычетов 146 015 руб. налога на добавленную стоимость.

По мнению Инспекции, Белоколенко И.А. необоснованно заявил к вычету указанную сумму налога, поскольку он только частично оплатил приобретенные основные средства, полная стоимость которых в рублях на дату покупки не может быть определена, так как указана в иностранной валюте, а до полной оплаты основных средств, предприниматель не имел права ставить эти средства на учет.

Кроме того, в ходе проверки Инспекция установила занижение предпринимателем подлежащей уплате им за III квартал 2003 года суммы налога на добавленную стоимость на 253 000 руб. вследствие невключения в налоговую базу 1 517 000 руб. платежей, полученных в счет предстоящего оказания экспедиторских услуг.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 05.03.2004 N 54 о доначислении предпринимателю 390 923 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость за III квартал 2003 года. Этим же решением Белоколенко И.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 56 752 руб. 23 коп. штрафа.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с Белоколенко И.А. 271 411 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость, 26 827 руб. 69 коп. пеней и 54 282 руб. 34 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами предпринимателя и удовлетворил заявленные им требования полностью. Налоговому органу отказано в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пункте 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по основным средствам являются их фактическая оплата и принятие к учету.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основные средства приняты на учет 23.07.2003 и частично оплачены в сумме 876 090 руб., в том числе 146 015 руб. налога на добавленную стоимость. Оплата произведена на основании выставленного продавцом счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Наличие у налогоплательщика первичных документов подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, Белоколенко И.А. правомерно предъявил к вычету 146 015 руб. налога на добавленную стоимость и у Инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю указанной суммы налога и привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки Инспекция установила неполную уплату предпринимателем налога на добавленную стоимость за III квартал 2003 года в результате занижения налоговой базы на 1 517 000 руб.

Указанная сумма перечислена на расчетный счет Белоколенко И.А. по квитанциям от 17.07.2003 N 20 и от 18.07.2003 б/н и от 13.08.2003 N 17 и, по мнению налогового органа, является выручкой предпринимателя за услуги экспедиции по договору от 01.01.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Как указано в пункте 34 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, при применении статьи 156 НК РФ необходимо учитывать, что суммы, полученные комиссионерами (поверенными, агентами) от комитентов (доверителей, принципалов) для исполнения сделки (за исключением сумм, причитающихся им в виде вознаграждений или любых иных доходов), в налоговую базу не включаются.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.01.2003, заключенным Белоколенко И.А. и фирмой "Tapiau Speditions-Logistik GmbH" (далее - фирма), предприниматель обязался за вознаграждение от своего имени и за счет фирмы выполнить или организовать перевозку груза транспортом, избранным предпринимателем, и по маршрутам, заявленным фирмой. Пунктом 1.2 названного договора установлено, что вознаграждение экспедитора рассчитывается по факту оказания услуги.

Таким образом, заключенный Белоколенко И.А. с фирмой договор транспортной экспедиции от 01.01.2003 соответствует признакам агентского договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент перечисления на расчетный счет предпринимателя 1 517 000 руб. услуги по договору от 01.01.2003 им еще не были оказаны и, соответственно, сумма вознаграждения экспедитора не определена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перечисленные Белоколенко И.А. 1 517 000 руб. являются суммой, полученной для исполнения договора от 01.01.2003, а не выручкой за услуги экспедиции по этому договору. Следовательно, предприниматель правомерно не включил эту сумму в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и не исчислил с нее налог.

Ссылка налогового органа на нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку перечисленные на счет предпринимателя денежные средства не являются авансовыми или иными платежами, полученными в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Инспекция не представила доказательств того, что денежные средства, перечисленные на счет предпринимателя по договору от 01.01.2003, являются авансовыми платежами, полученными в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ или оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2004 по делу N А21-3986/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев И.Д.Абакумова

А.В.Шевченко