Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2004 г. N А52/2855/2004/2 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД, пеней и штрафа не удовлетворен, так как суд согласился с методом определения физического показателя площади, используемой в хозяйственной деятельности, куда ответчик не включал размер вспомогательной территории, предназначенной для подъезда к месту парковки, поскольку в законодательстве отсутствует четкая регламентация порядка определения базы, облагаемой единым налогом, для вида деятельности по оказанию услуг по предоставлению автомобильных стоянок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2004 г. N А52/2855/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А.,

при участии от предпринимателя Сливки Виктора Александровича Толоконникова О.М. (доверенность от 07.06.2004),

рассмотрев 09.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2004 по делу N А52/2855/2004/2 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Сливки Виктора Александровича 12 512 руб. 47 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 4 578 руб. 16 коп. пеней и 2 502 руб. 49 коп. штрафов.

Решением суда от 28.07.2004 в удовлетворении требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 28.07.2004 и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что согласно Закону Псковской области от 31.12.98 N 20-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон N 20-ОЗ) физическим показателем для вида деятельности - оказание услуг по предоставлению автомобильных стоянок является общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности (то есть сумма основных и вспомогательных площадей), а не общая площадь, фактически используемая в хозяйственной деятельности, как указал суд.

Инспекция считает неправомерным вывод суда о том, что, не определив размер фактически используемой площади при осуществлении хозяйственной деятельности, налоговый орган неправильно исчислил величину физического показателя общей площади, используемой в деятельности по оказанию услуг по предоставлению автомобильных стоянок, исходя из площади - 2425 кв. м и с учетом положений договора простого товарищества от 01.03.2001.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что при осуществлении налогоплательщиком в хозяйственной деятельности в проверяемый период (2001-2002 годы) использовал всю площадь участка - 2425 кв. м, поскольку количество автомобилей на автостоянке изменяется ежедневно и расчет единого налога по данному виду деятельности не зависит от количества автомобилей на стоянке. Кроме того, автомобили располагаются на автостоянке в любом месте, а не на определенном отгороженном участке.

Инспекция также считает, что согласно нормам Областного закона N 20-ОЗ уплата единого налога связана с площадью, которая фактически использована при осуществлении хозяйственной деятельности. Использование предпринимателем всей площади автостоянки подтверждается и расчетами единого налога, представленными им в Инспекцию. В расчетах Сливка В.А. в графе "количественное выражение физического показателя" указывает общую площадь, использованную в хозяйственной деятельности, - 1125 кв. м. Эту площадь предприниматель указывает исходя из количества 90 мест для парковки автомобилей на автостоянке, учитывая лишь место, непосредственно занятое автомобилем без учета подъезда к месту парковки. При этом согласно экспликации генерального плана автостоянки, площадь парковки легковых автомобилей на 90 мест составляет - 2425 кв. м.

Налоговый орган считает, что единый налог доначислен предпринимателю с учетом меньшей площади, ссылаясь при этом на договор простого товарищества от 01.03.2001. Согласно данному договору, площадь автостоянки для расчета единого налога составляет 1333,75 кв. м, а по договору аренды предпринимателю передан в пользование земельный участок под открытую платную стоянку площадью 1544,56 кв. м. Действие договора простого товарищества от 01.03.2001 подтверждается и заявлением предпринимателя от 09.12.2003, представленным в Инспекцию входе проведения выездной налоговой проверки. В заявлении указано, что предпринимателями Сливкой В.А. и Антиповым В.Н. расходы и доходы учитывались следующим образом: Сливка В.А. - 55% и Антипов В.Н. - 45%. Однако суд не дал оценки данному заявлению предпринимателя.

Кроме того, от предпринимателя не поступало заявлений о том, что указанный договор в проверяемый период не исполнялся.

В судебном заседании представитель предпринимателя представил отзыв и просил решение суда от 28.07.2004 оставить без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Сливка В.А. 10.10.96 зарегистрирован регистрационной палатой администрации города Пскова в качестве предпринимателя без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство N 12843.

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет предпринимателем Сливкой В.А. единого налога за период с 01.10.2001 по 31.12.2002; налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 30.09.2003; налога на доходы и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.12.2003 N 11-04/1819, на основании которого с учетом представленных предпринимателем возражений по акту проверки, принято решение от 06.02.2004 N 11-04/184 ДСП о привлечении Сливки В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 502 руб. 49 коп. штрафа за неполную уплату суммы ЕНВД, а также о доначислении предпринимателю 12 512 руб. 47 коп. ЕНВД и 4 578 руб. 16 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Инспекция установила, что предприниматель при расчете ЕНВД за IV квартал 2001 года и 2002 год занизил на 208,75 кв. м величину физического показателя общей площади, используемой в хозяйственной деятельности при оказании услуг по предоставлению платных автостоянок, в связи с чем занижена облагаемой единым налогом база за IV квартал 2001 года на 47 344 руб. 50 коп. и за 2002 год на 67 635 руб.

По мнению Инспекции, согласно представленным предпринимателем генеральному плану открытой охраняемой стоянки для автомобилей по улице Текстильной, 9 и акту о готовности законченного строительством сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 01.12.97, определена площадь места парковки автомобилей на стоянке - 2425 кв. м., с учетом вспомогательной площади, предназначенной для подъезда к месту парковки. Это подтверждается также и договором простого товарищества о совместной деятельности от 01.03.2001, заключенным между заявителем и предпринимателем Антиповым В.Н.

Таким образом, при исчислении ЕНВД следует исходить из общей площади, равной 1333,75 кв. м., используемой предпринимателем в хозяйственной деятельности, а не из площади 1125 кв. м. учитываемой налогоплательщиком для исчисление единого налога, указанной в сообщениях Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Пскова от 13.08.1992 N 240 и Управления строительства и архитектуры Администрации города Пскова от 14.08.2002 N 8609.

На основании решения Инспекции предпринимателю выставлены требования от 06.02.2004 N 11-04/10 об уплате начисленных по решению сумм налога, пеней и штрафа.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа, и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд исходил из того, что в хозяйственной деятельности Сливка В.А. использовал только часть арендуемого земельного участка, однако данный вопрос не был предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки. При наличии договора аренды от 25.07.2001 N 1323 и соглашения N 1, а также материалов инструментальной инвентаризации земельного участка, кадастровый номер 60-27-06-03-29-08 без определения налоговым органом размера фактически используемой площади при осуществлении хозяйственной деятельности, суд посчитал неправомерным исчисление Инспекцией величины физического показателя общей площади, используемой в хозяйственной деятельности - оказании услуг по предоставлению автомобильных стоянок - исходя из площади 2 425 кв. м.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением администрации города Пскова от 04.03.98 N 702-р предпринимателям Сливке В.А. и Антипову В.Н. предоставлены в аренду земельные участки с целью размещения открытой платной стоянки для легковых автомобилей по улице Текстильной, 9, площадь участков - 2808,33 кв. м. и 795,1 кв. м.

Администрацией города Пскова и предпринимателем Сливкой В.А. заключен договор аренды от 25.07.2001 N 1323 земельного участка общей площадью 3537,1 кв. м. расположенного по адресу: город Псков, улица Текстильная, 9 под открытую платную стоянку для легковых автомобилей.

Распоряжением администрации города Пскова от 18.04.2002 N 1323-р предписано внести изменения в названный договор аренды, изменив площадь земельного участка на 1544,56 кв. м.

В соответствие с Соглашением N 1 к договору аренды N 1323 предпринимателю передан в аренду земельный участок площадью 1544,56 кв. м, для использования под открытую платную стоянку для легковых автомобилей.

В соответствии со статьей 3 Областного закона N 20-ОЗ плательщиками ЕНВД являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе и в сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей.

Согласно статье 2 Областного закона N 20-ОЗ, вмененный доход - это потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций.

В силу пункта 1 статьи 6 Областного закона N 20-ОЗ размер вмененного дохода для определенного вида деятельности рассчитывается с учетом значения базовой доходности, физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также корректирующих коэффициентов базовой доходности по видам и месту деятельности согласно Приложению N 1 к указанному Закону.

Как следует из Приложения N 1 к Областному закону N 20-ОЗ, физическим показателем при оказании услуг платных автостоянок является размер общей площади, используемой в хозяйственной деятельности. Определение понятия "общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности" применительно к сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей в Законе не приведено.

Согласно статье 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Законодательные акты о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Поскольку в Законе отсутствует понятие "общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности по оказанию услуг по предоставлению автостоянок", предприниматель при исчислении ЕНВД исходил из того, что арендованная им автостоянка предназначена для парковки легковых автомобилей (90 мест) и площадь, подлежащая использованию для парковки легковых автомобилей, по проекту составляет 1125 кв. м.

Таким образом, Сливка В.А. посчитал, что площадь, используемая им в хозяйственной деятельности, составляет 1125 кв. м, которую он и применил в качестве величины физического показателя общей площади, используемой в хозяйственной деятельности при оказании услуг по предоставлению платных автостоянок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что налоговый орган не представил доказательств использования предпринимателем в хозяйственной деятельности большей площади, чем указал в расчетах единого налога и этот вопрос не был предметом исследования в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Поскольку в законодательстве отсутствует четкая регламентация порядка определения базы, облагаемой единым налогом, для вида деятельности, которую вел предприниматель, у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения о привлечении Сливки В.А. к налоговой ответственности и доначислении единого налога и пеней.

Кроме того, решением Арбитражного суда Псковской области от 05.07.2004 (далее - решение суда от 05.07.2004) по делу N А52/1945/2004/2, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2004 (далее - постановление от 15.11.2004), решение Инспекции от 06.02.2004 N 11-04/184 ДСП, по которому взыскиваются названные суммы налога, пеней и штрафа, признано недействительным.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 05.07.2004 и постановление от 15.11.2004 по делу N А52/1945/2004/2, имеет на момент принятия настоящего постановления преюдициальное значение по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2004 по делу N А52/2855/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Т.В.Клирикова

С.А.Ломакин