Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2004 г. N А44-2457/04-С10 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, за непредставление в установленный срок истребуемых документов, а также за неуплату НДС не удовлетворен, так как, в частности, в случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов, он не может быть привлечен к ответственности за их непредставление

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2004 г. N А44-2457/04-С10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., рассмотрев 08.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.04 по делу N А44-2457/04-С10 (судья Анисимова З.С.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (далее - налоговая инспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Балт" (далее - общество) 2 107 714 руб. штрафа, в том числе: 798 214 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август и декабрь 2001 года и с января по декабрь 2002 года; 1 550 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок истребуемых документов; а также 1 307 950 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 2001-2002 годы.

Решением суда от 02.07.04 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности: на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, поскольку не вело бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности, а потому не представило для проверки истребуемые документы; в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ, так как не представило налоговому органу декларации по НДС в 2001, 2002 годах. Кроме того, инспекция считает, что правомерно воспользовалась правом, предоставленным ей положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определила суммы НДС, подлежащие внесению в бюджет, расчетным методом на основании данных аналогичных налогоплательщиков, поскольку у общества отсутствовала бухгалтерская документация и надлежащий учет.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция 09.06.03 приняла решение о проведение выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС за период с 31.08.01 по 31.12.02, в связи с чем направила налогоплательщику требование о предоставлении документов для проведения проверки. Истребуемые документы общество не представило, поскольку, как установлено в ходе проверки, в проверяемый период не вело учет доходов и расходов и объектов налогообложения. На этом основании инспекция, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определила суммы НДС, подлежащие внесению обществом в бюджет, расчетным путем, используя данные аналогичного налогоплательщика. Результаты проверки налоговая инспекция отразила в акте от 17.10.03 N 16-16/94.

На основании акта проверки налоговый орган принял решение от 12.11.03 N 16-16/94. Согласно решению обществу доначислено к уплате 6 539 750 руб. НДС, неуплаченного в 2001-2002 годах, начислены пени, а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке решения инспекции от 12.11.03 N 16-16/94, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал, что решение налогового органа о привлечении общества к ответственности противоречит налоговому законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. Сфера применения названной статьи находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа в 5-дневный срок со дня получения указанного требования (п. 1 ст. 93 НК РФ). В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов, он не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В данном случае из акта проверки от 17.10.03 следует, что общество не вело в проверяемом периоде бухгалтерский учет и не располагало документами, указанными в требовании налогового органа (книги покупок и продаж, книга-главная, банковские и расчетные документы, в том числе и платежные поручения), поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ неправомерно.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что отсутствие у общества первичных документов, книги-главной, регистров бухгалтерского учета за период 2001-2002 годов явилось причиной занижения налоговой базы по НДС и неуплаты этого налога. Указанное нарушение является грубым нарушением организацией правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьей 120 НК РФ.

Поскольку иные причины занижения налоговой базы по НДС, чем те, которые указаны в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, проверкой не установлены, у налогового органа не имелось оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Указанная правовая позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5.

В соответствии со статьей 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в соответствующем размере процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления.

Из приведенной нормы права следует, что размер ответственности зависит от суммы налога, подлежащей уплате по декларации. В свою очередь размер налога зависит от наличия объекта налогообложения, наличия льгот у налогоплательщика. Объект налогообложения формируется у юридического лица в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, чтобы определить размер ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, а также применить расчетный метод для определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, необходимо установить, осуществляло ли общество в проверяемый период финансово-хозяйственную деятельность.

В данном случае из акта налоговой проверки от 17.10.03 следует, что по данным лицевого счета у общества по состоянию на 01.09.03 по НДС имеется переплата в размере 6 052 304 руб. (лист дела 24). В ходе налоговой проверки налоговая инспекция не исследовала документы, которыми располагала и на основании которых внесла запись в лицевой счет налогоплательщика о переплате налога, им оценку в акте проверки не дала. Кроме того, согласно выписке Новгородского отделения N 8629 Сберегательного банка Российской Федерации о движении денежных средств по счету общества, налогоплательщик не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в 2002 году (листы дела 30-34).

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не доказал обоснованность начисления 798 214 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление обществом деклараций по НДС за август, декабрь 2001 года и с января по декабрь 2002 года.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 02.07.04 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.04 по делу N А44-2457/04-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко