Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2004 г. N А66-2122-04 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке удовлетворено, так как оспариваемое решение, которое вынесено на основании признанного недействительным арбитражным судом уточненного требования Инспекции, также подлежит признанию недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2004 г. N А66-2122-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области специалиста I категории юридического отдела Бирюкова А.M. (доверенность от 24.11.2004 N 04-03/05/8262), специалиста I категории юридического отдела Абросимовой И.Ю. (доверенность от 05.01.2004 N 91), от открытого акционерного общества "Центросвар" юрисконсульта Басовой О.А. (доверенность от 05.11.2004), юрисконсульта Герасимова П.Ю. (доверенность от 05.11.2004),

рассмотрев 01.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 07.06.2004 (судья Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 (судьи Орлова В.А., Пугачев А.А., Владимирова Г.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2122-04,

установил:

Открытое акционерное общество "Центросвар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - ИМНС, инспекция) от 02.03.2004 N 3 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Решением от 07.06.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, решение инспекции от 02.03.2004 N 3 о взыскании налога, сбора, и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке является законным и обоснованным, поскольку вынесено в пределах 60 дней после истечения срока, установленного для исполнения уточненного требования от 12.02.2004 N 1/7764 об уплате налога. При этом инспекция указывает на то, что уточненное требование от 12.02.2004 N 1/7764 об уплате налога, в связи с неисполнением обществом которого принято оспариваемое решение инспекции, соответствует фактической обязанности общества по уплате налогов и пеней и содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В обоснование данного довода инспекция ссылается на то, что уточненному требованию от 12.02.2004 N 1/7764 предшествовали другие требования налогового органа, выставленные ИМНС на суммы недоимки по спорным суммам пеней, однако эти требования не были исполнены обществом, в связи с чем, в соответствии со статьей 71 НК РФ данные суммы недоимок и пеней с учетом изменения обязанности налогоплательщика по их уплате вошли в уточненное требование. ИМНС считает, что обязанность по уплате налогов и пеней изменилась у общества в связи с предоставлением налогоплательщику права реструктуризации задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и частичным ее погашением в соответствии с утвержденными графиками; лишением общества права на реструктуризацию; возбуждением в отношении налогоплательщика дела о признании его несостоятельным (банкротом), утверждения определением суда от 04.08.2003 мирового соглашения от 20.06.2003, заключенного между обществом и его кредиторами, о погашении требований кредиторов и уполномоченных органов, а также неисполнения обществом условий данного мирового соглашения и окончания его действия по истечении шестимесячного срока, установленного для его Исполнения. Таким образом, податель жалобы считает, что им соблюден порядок принудительного взыскания налогов и сборов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании лицевых счетов заявителя направила налогоплательщику уточненное требование N 1/7764 по состоянию на 12.02.2004 об уплате 6 710 125 руб. 03 коп. налогов, сборов, взносов и 33 042 661 руб. 56 коп. пеней, указав срок исполнения данного требования до 28.02.2004.

Как видно из текста данного требования, оно было выставлено налогоплательщику в связи с окончанием процедуры банкротства общества и завершения срока действия мирового соглашения.

Поскольку налогоплательщик не исполнил названное требование в установленный срок, ИМНС приняла решение от 02.03 2004 N 3 о взыскании с общества указанной в требовании задолженности по налогам, сборам, взносам и пеням за счет его денежных средств на счетах в банке.

Общество не согласилось с решением инспекции от 02.03 2004 N 3 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение инспекции вынесено в передах сумм, указанных в неисполненном обществом уточненном требовании от 12.02.2004 N 1/7764 об уплате налогов, сборов и пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2004 по делу N А66-1648-04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2004, указанное требование налогового органа признано недействительным. При этом судебные инстанции установили, что данное требование выставлено налоговым органом с нарушением положений статьи 69 НК РФ, что не позволяет налогоплательщику и суду проверить обоснованность сумм пеней, подлежащих уплате обществом. Также суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что к моменту выставления требования от 12.02.2004 N 1/7764 пресекательный срок на принудительное взыскание налогов и сборов за 2002 инспекцией пропущен, поскольку в него вошла сумма задолженности по федеральным и местным налогам, сборам и пеням, образовавшаяся около 1995 года, и оно является повторным, а не уточненным, так как обязанность общества по уплате налогов с момента образования задолженности и отмены реструктуризации по части налогов, сборов и пеней не прекращалась и не изменялась. Кроме того, судебные инстанции указали на то, что у налогового органа не было законных оснований считать, что в период после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом и до окончания срока исполнения им мирового соглашения с кредиторами, у инспекции имелись препятствия для соблюдения совокупности сроков, предусмотренных статьей 70, пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ, для принудительного взыскания с налогоплательщика текущих обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2004 по делу N А66-1648-04 вступило в законную силу 23.08.2004.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2004 принятые по делу N А66-1648-04 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в силу пунктов 3, 9 и 10 статьи 46 НК РФ право налогового органа на принятие решения о взыскании с налогоплательщика сумм недоимок по налогам, сборам и пеням за счет денежных средств на его счетах в банках непосредственно связано с обязанностью выставления налогоплательщику требования об уплате обязательных платежей, а также соблюдения предусмотренных статьей 70, пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ сроков на бесспорное взыскание этих платежей, то признание названного требования недействительным влечет за собой и недействительность основанного на таком требовании решения ИМНС.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа от 02.03.2004 N 3, которое вынесено на основании признанного недействительным арбитражным судом уточненного требования инспекции от 12.02.2004 N 1/7754, также подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

В связи с тем, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2122-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова