Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2004 г. N А66-4140-04 Заявление ООО о признании недействительными решения и требований ИМНС в части доначисления НДС и взыскания штрафа удовлетворено, так как, указывая в счетах-фактурах адрес местонахождения ООО, приведенный в его учредительных документах, ООО не нарушило норм законодательства о налогах и сборах, а выставленные им контрагенту счета-фактуры соответствуют требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2004 г. N А66-4140-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области специалиста Кулдиловой В.Н. (доверенность от 05.01.2004 N 105), от общества с ограниченной ответственностью "Союзпромгеофизика" заместителей генерального директора Садовой Е.И. (доверенность от 01.12.2004 N 603/2) и Графской М.Б. (доверенность от 01.12.2004 N 603/1),

рассмотрев 02.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 08.06.2004 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 (судьи Орлова В.А., Кожемятова Л.Н., Бажан О.М.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4140-04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпромгеофизика" (далее - ООО "Союзпромгеофизика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 21.04.2004 N 1445/3629 в части доначисления Обществу 881 828 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года, 11 905 руб. пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 176 366 руб. штрафа, а также требований Инспекции от 28.04.2004 N 23485 и от 12.05.2004 N 25986.

Решением от 08.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004, суд признал недействительными решение Инспекции от 21.04.2004 N 1445/3629 и требования от 28.04.2004 N 23485 и от 12.05.2004 N 25986 "в части доначисления и необходимости уплаты 881 828 руб. НДС, 11 905 руб. пеней и наложения штрафа (пункт 1 статьи 122 НК РФ) - 176 366 руб., как вынесенных с нарушением положений статей 169 и 45 НК РФ".

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.

По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета суммы НДС по счету-фактуре от 04.11.2003 N 24, выставленного с нарушением положений пунктов 2 и 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в указанном счете-фактуре не указан адрес - имеется только название города Химки, продавца и грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью "Комос-Техно" (далее - ООО "Комос-Техно").

Кроме того, как указывает Инспекция, ООО "Комос-Техно" в товаросопроводительных документах указывает фиктивный адрес - город Химки, улица Фестивальная, дом 4, корп.3, поскольку данная улица в городе Химки отсутствует и не предоставляет налоговой отчетности по месту своего учета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2003 года, заявив к возмещению 993 149 руб. НДС, а также документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

Общество 26.12.2003 года представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2003 года, заявив к возмещению 17 253 284 руб. НДС.

Общество 21.01.2004 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2003 года, заявив к возмещению 17 261 173 руб. НДС.

Инспекция камеральную проверку представленных документов, по результатам которой приняла решение от 21.04.2004 N 1445/3629 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога за ноябрь 2003 года в виде взыскания 176 366 руб. штрафа. Указанным решением Обществу также предложено уплатить 881 828 руб. неуплаченного НДС и 11 905 руб. пеней и 1 350 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

По мнению Инспекции, ООО "Союзпромгеофизика" не вправе предъявлять к возмещению названную сумму налога, поскольку счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, содержат неполную информацию об адресе продавца и грузоотправителя (ООО "Комос-Техно"). Кроме того, в ходе проверки налоговый орган выявил, что адреса местонахождения ООО "Комос-Техно", указанного в товаросопроводительных документах, фактически не существует.

После вынесения решения от 21.04.2004 N 1445/3629 налоговый орган направил налогоплательщику требования от 28.04.2004 N 23485 и N 1061 и от 12.05.2004 N 25986 об уплате доначисленных в ходе проверки сумм штрафов, налога и пеней.

Общество не согласилось с решением и требованиями налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций по налогу и оспорило их в арбитражном суде.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования заявителя.

Налоговые вычеты по НДС и порядок их применения установлены статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, счет-фактура является одним из документов, на основании которых производятся вычеты сумм налога на добавленную стоимость.

Требования к счетам-фактурам установлены положениями статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Отказывая налогоплательщику в принятии к вычету сумм НДС, налоговый орган сослался на то, что в счете-фактуре от 04.11.2003 N 24 отсутствует адрес продавца и грузоотправителя ООО "Комос-Техно" (указан только город Химки).

Однако из материалов дела видно, что в данном счете-фактуре в графах "продавец и его адрес" и " грузоотправитель и его адрес" указано: "141400, МО, город Химки", что соответствует адресу, указанному ООО "Комос-Техно" в учредительных документах в качестве адреса его постоянного местонахождения. Следовательно, указывая в счетах-фактурах адрес местонахождения ООО "Комос-Техно", приведенный в его учредительных документах, ООО "Комос-Техно" не нарушило норм законодательства о налогах и сборах, а выставленные им контрагенту счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Факты получения Обществом товаров от ООО "Комос-Техно" и расчеты заявителя за поставленные товары с названным контрагентом налоговый орган не отрицает, что также подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что товаросопроводительные документы содержат недостоверную информацию об адресе ООО "Комос-Техно", поскольку адреса местонахождения ООО "Комос-Техно" (город Химки, улица Фестивальная), фактически не существует.

Как поясняет ООО "Комос-Техно" в письме от 17.05.2004 (лист дела 53) в товарно-транспортных накладных на отгрузку комплектующий к геофизическому оборудованию в графе "Грузоотправитель" указывались 2 адреса: один - в соответствии с регистрационными данными; второй - адрес расположения офиса. Но в силу того, что после слова "Химки" пропущено слово "г. Москва", и возникла описываемая ситуация".

Таким образом, по адресу "город Москва, улица Фестивальная, дом 4, корпус 3 офис 315, 316" находится офис ООО "Комос-Техно", арендуемый в соответствии с договором аренды от 01.08.2001 N 54/00.

Следовательно, довод Инспекции о недостоверности предоставленной ООО "Комос-Техно" информации необоснован.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4140-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Т.В.Клирикова

С.А.Ломакин