Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2004 г. N А66-890-04 Дело по иску МУП о признании недействительным требования ИМНС об уплате пеней направлено на новое рассмотрение в части признания недействительным требования об уплате пеней по ЕСН, пеней по взносам на выплату накопительной и страховой части пенсии, так как суд первой инстанции не рассмотрел вопроса о привлечении органа ПФ РФ к участию в деле, нарушив тем самым его права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2004 г. N А66-890-04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" Платицыной А.И. (доверенность от 03.01.2004 N 11), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Абросимовой И.Ю. (доверенность от 05.01.2004 N 91),

рассмотрев 30.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 19.07.2004 (судья Бачкина Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 (судьи Перкина В.В., Орлова В.А., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-890-04,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 19.01.2004 N 242 об уплате пеней.

Решением суда от 19.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2004, требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Предприятию в удовлетворении заявления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила Предприятию требование от 19.01.2004 N 242 об уплате пеней.

Считая требование от 19.01.2004 N 242 незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого требования недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Предприятия, указав на то, что оспариваемое требование не соответствует статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная инстанция считает этот вывод судов правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Из материалов дела видно, в требовании от 19.01.2004 N 242 указаны суммы пеней по 20-ти видам налогов, сборов (взносов). При этом требование не содержит сведений о размерах недоимок, сроках их уплаты, периодах их возникновения, а также о ставках пеней и периодах, за который они начислены.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое требование не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

Как видно из материалов дела, в требование от 19.01.2004 N 242 включены 227 017 руб. 96 коп пеней по единому социальному налогу, 6 834 руб. 37 коп. - по взносам на выплату накопительной части пенсии и 58 124 руб. 05 коп. - по взносам на выплату страховой части пенсии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Однако пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок осуществления контроля регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абзац третий статьи 2 Закона N 167-ФЗ). Полномочия налоговых органов по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование позволяют им в рамках мероприятий налогового контроля принимать соответствующие решения на основании статей 31, 82, 87 и 101 НК РФ. Кроме того, налоговый орган, соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, вправе направлять страхователям требования об уплате страховых взносов (абзац пятый статьи 88 НК РФ). Согласно пункту 2.1 Порядка обмена информацией между налоговыми органами и органами Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.02.2002 налоговые органы обеспечивают передачу органам Пенсионного фонда Российской Федерации копий актов проверок налоговых органов и решений налоговых органов по указанным актам по единому социальному налогу и страховым взносам.

Из положений статьи 25 Закона N 167-ФЗ следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскание недоимки и пеней по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов.

При этом суд первой инстанции не рассмотрел вопроса о привлечении органа Пенсионного фонда Российской Федерации к участию в деле, нарушив тем самым его права, предусмотренные статьей 25 Закона N 167-ФЗ.

Исходя из положений Закона N 167-ФЗ и принятого позднее Федерального закона от 31.12.01 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются составной частью единого социального налога. Часть этого налога, зачислявшаяся ранее в Пенсионный фонд Российской Федерации, направляется в федеральный бюджет и предназначается для выплаты базовой части трудовой пенсии.

В статье 3 Закона N 167-ФЗ страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не подпадают под определение понятия "налог", данное в статье 8 НК РФ.

Поскольку согласно Закону N 167-ФЗ природа этих обязательных платежей иная, то принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий публичные интересы и права лица, не привлеченного судом к участию в деле, а также на основании статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2003 по делу N 12355/02.

Так как вопрос об определении состава лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить доводы налоговой инспекции о правомерности начисления Предприятию пеней по единому социальному налогу с учетом срока уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу, по взносам на выплату накопительной части пенсии и по взносам на выплату страховой части пенсии.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-890-04 отменить в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области от 19.01.2004 N 242 об уплате 227 017 руб. 96 коп. пеней по единому социальному налогу, 6 834 руб. 37 коп. пеней по взносам на выплату накопительной части пенсии и 58 124 руб. 05 коп. пеней по взносам на выплату страховой части пенсии. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко